Отражение фактических затрат на АДС в актах выполненных работ не является односторонним... — 19 августа 2026 г. в 06:17:02.094
Отражение фактических затрат на АДС в актах выполненных работ не является односторонним изменением размера платы АО «Киевский Жилсервис» успешно оспорило предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым. Надзорный орган посчитал, что управляющая организация самовольно повысила размер платы за аварийно-диспетчерскую службу, но арбитражные суды установили, что с собственников деньги не собирались. Обстоятельства дела УО управляет многоквартирным домом № 157 по ул. Киевской в Симферополе. По договору управления, утвержденному собственниками, общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 17,93 руб./кв.м. В приложении к договору этот размер был детализирован, и на услугу «Аварийно-диспетчерская служба» (АДС) приходилось 2,08 руб./кв.м. В июле 2024 года УО ответила на запрос инспекции, сообщив, что с 1 сентября 2023 года фактическая стоимость услуги АДС составляет 3,10 руб./кв.м. в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Основываясь на этом письме, ГЖИ провела проверку и решила, что УО в одностороннем порядке изменила условия договора управления. Инспекция выдала предписание обязать УО сделать собственникам перерасчет за период с сентября 2023 года, применив к статье АДС размер платы в 2,08 руб./кв.м. УО обжаловала предписание в арбитражном суде. Позиция надзорного органа Инспекция ссылалась на то, что Жилищный кодекс РФ и условия договора управления запрещают УО в одностороннем порядке менять размер платы за содержание жилого помещения. Поскольку общее собрание собственников об изменении стоимости услуги АДС не проводилось, применение УО значения 3,10 руб./кв.м. является нарушением лицензионных требований. Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд признали предписание недействительным. Суды указали: 🔺Закон действительно запрещает управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения. Однако инспекция не доказала, что УО фактически предъявляла собственникам к оплате сумму исходя из 3,10 руб./кв.м. 🔺Материалы дела подтверждают, что собственники продолжали вносить плату по утвержденному на общем собрании размеру — 17,93 руб./кв.м. УО приняла необходимые меры по исполнению обязательств в рамках этой суммы. 🔺 Указанная в ответе на запрос инспекции увеличенная стоимость услуги АДС (3,10 руб./кв.м.) была отражена управляющей организацией исключительно как фактические затраты по дому в актах выполненных работ. Суды сделали вывод: отражение фактических затрат на оказание услуги в отчетной документации не влечет нарушения прав собственников, так как итоговый размер предъявляемой им платы не изменился. Следовательно, в действиях УО нет состава нарушения лицензионных требований, а предписание ГЖИ незаконно. Апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения. А83-4100/2025🔺ЖилИнспектор