Отказ в лицензии из-за банкротства других компаний: ГЖИ ошибочно посчитала конкурсного ... — 14 августа 2026 г. в 06:23:01.868
Отказ в лицензии из-за банкротства других компаний: ГЖИ ошибочно посчитала конкурсного управляющего должностным лицом ООО УК «Просторный» успешно оспорило приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отказе в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами. Надзорный орган решил, что учредитель компании является конкурсным управляющим двух обанкротившихся УО, но арбитражные суды указали на ошибочное и расширительное толкование закона. Обстоятельства дела ООО УК «Просторный» подало заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. В ходе оценки ГЖИ установила, что единственный учредитель соискателя — гражданин К. — является конкурсным управляющим двух организаций (МУП ЖКХ «Краснообск» и ЖСК «Нижний, 49»), которые ранее управляли домами и были признаны банкротами в 2024–2025 годах. Инспекция сочла это нарушением лицензионного требования (п. 6.3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ), согласно которому лицензия не выдается, если в течение трех предшествующих лет в ЕФРСБ есть информация о банкротстве юрлица, управлявшего МКД, должностными лицами и (или) учредителями которого являлись должностные лица и (или) учредители соискателя. Более того, в своем приказе об отказе инспекторы допустили грубую фактическую ошибку, назвав учредителя К. «генеральным директором» соискателя лицензии, проигнорировав собственные же выписки из ЕГРЮЛ, где директором значился другой человек (гражданин С.). На этом основании ГЖИ вынесла приказ об отказе. УО обратилась в арбитражный суд. Позиция надзорного органа В апелляционной жалобе ГЖИ настаивала на законности отказа. Инспекция указывала, что К. как арбитражный управляющий имеет право без доверенности действовать от имени обанкротившихся юридических лиц, то есть фактически является их руководителем. Следовательно, он является их должностным лицом, что прямо запрещает выдачу новой лицензии компании с таким учредителем. Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд признали приказ ГЖИ недействительным. Суды указали: Директором ООО УК «Просторный» является С. (у него есть действующий квалификационный аттестат, отсутствует судимость и дисквалификация). К. выступает лишь учредителем компании, а не ее должностным лицом (ошибочная формулировка ГЖИ о том, что он директор, несостоятельна). К. не являлся учредителем или руководителем обанкротившихся МУП и ЖСК до начала процедур банкротства. Он был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего уже в связи с их установленной несостоятельностью и неплатежеспособностью. В деле о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет публично-правовую функцию антикризисного менеджера. Его цель — максимальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а не ведение обычной предпринимательской деятельности по управлению МКД. Суд разъяснил, что статус арбитражного управляющего как «должностного лица» (согласно позиции КС РФ) применяется исключительно для целей КоАП РФ при привлечении к административной ответственности. В рамках же гражданско-правовых отношений и лицензирования (ГК РФ и ст. 193 ЖК РФ) он не является должностным лицом обанкротившейся УО. Материалы дела не подтверждают, что К. своими действиями привел эти УО к банкротству. Таким образом, наличие у учредителя соискателя лицензии статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве других управляющих организаций само по себе не нарушает требования ст. 193 ЖК РФ и не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии. Апелляционная жалоба ГЖИ оставлена без удовлетворения. А45-41958/2025🔺ЖилИнспектор