КДЛ должно объяснить, куда ушли деньги исключенного из ЕГРЮЛ общества, если кредитор по...
КДЛ должно объяснить, куда ушли деньги исключенного из ЕГРЮЛ общества, если кредитор показал признаки вывода активов #субсидиарная_ответственность Кульгов Д.Ю. потребовал привлечь директора и участника ООО «Арбитр» Румянцева Г.Е. к субсидиарной ответственности на 2 692 157,05 руб. Задолженность подтверждена судебными актами: с ООО «Арбитр» взыскали 162 157,05 руб., 130 тыс. руб. и 2,4 млн руб. Последние две суммы были получены обществом от АО «Хлебная база № 15» по сделкам, впоследствии признанным недействительными. В 2024 году ООО «Арбитр» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Суды двух инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подал Кульгов Д.Ю. ⚖️ Позиция Кульгова Д.Ю. (податель жалобы): ➡️ суды неверно распределили бремя доказывания, потребовав от кредитора раскрыть внутренние бухгалтерские обстоятельства общества; ➡️ после поступления от АО «Хлебная база № 15» 2,4 млн руб. со счета ООО «Арбитр» было снято 1,47 млн руб. наличными и перечислено Румянцеву Г.Е. 600 тыс. руб. как «возврат займа учредителю»; ➡️ в 2020–2021 годах Румянцеву Г.Е. перечислено в общей сложности 1,345 млн руб., а наличными снято 5,246 млн руб.; ➡️ экономическую обоснованность этих операций должен объяснить контролировавший общество ответчик. ⚖️ Позиция Румянцева Г.Е.: общество не вело деятельность и не имело активов в течение трех лет до исключения из ЕГРЮЛ, поэтому задолженность не была погашена по объективным причинам. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: 🌀 истец не доказал недобросовестность или неразумность действий директора и причинную связь с невозможностью погашения долга; 🌀 само исключение общества из ЕГРЮЛ не влечет автоматической ответственности КДЛ; 🌀 кредитор мог возразить против исключения общества либо инициировать его банкротство, но этого не сделал; 🌀 отсутствие движения средств по счету после марта 2022 года подтверждало фактическое прекращение деятельности. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О распределении бремени доказывания: в спорах о субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества кредитору достаточно подтвердить задолженность, исключение должника из ЕГРЮЛ и контроль ответчика. После этого именно КДЛ должно раскрыть причины прекращения деятельности и невозможности расчетов. 📎 Об уклонении от пояснений: если контролирующее лицо не предоставляет документы и информацию, позволяющие установить причины неплатежеспособности, презюмируется, что невозможность погашения долга обусловлена его действиями. 📎 О движении денежных средств: суды не исследовали ключевые операции 2020–2021 годов. После поступления от кредитора 2,53 млн руб. общество в короткий срок снимало крупные суммы наличными и перечисляло деньги Румянцеву Г.Е. как возврат займа. Доказательства реальности займа и расходования наличных на нужды общества отсутствуют. 📎 О значении предыдущих споров: судебными актами по делу о банкротстве АО «Хлебная база № 15» уже установлено, что ООО «Арбитр» участвовало в схеме по выводу активов кредитора. Эти обстоятельства в совокупности с движением средств требовали оценки. 📎 О бездействии кредитора: то, что Кульгов Д.Ю. не возражал против исключения ООО «Арбитр» из ЕГРЮЛ и не инициировал банкротство, само по себе не лишает его права требовать субсидиарной ответственности КДЛ. При новом рассмотрении суду предстоит установить экономические причины прекращения деятельности ООО «Арбитр», проверить законность снятия и перечисления денежных средств и с учетом правильного распределения бремени доказывания решить вопрос об ответственности Румянцева Г.Е. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Постановление АС ВСО от 19.08.2026 по делу № А19-19251/2024.