Отказ в вынесении частного определения обжалованию не подлежит — в отличие от самого ча...
Отказ в вынесении частного определения обжалованию не подлежит — в отличие от самого частного определения #корпоративные_споры В деле по иску участника ООО «БСТ» Концедаевой О.А. о признании недействительным договора ипотеки, заключённого Обществом со Сбербанком, в иске было отказано (решение от 19.11.2025). После этого Концедаева О.А. 03.12.2025 попросила суд вынести частное определение и направить его в прокуратуру для доследственной проверки по факту фальсификации доказательств: судебная экспертиза (заключение от 11.07.2025) подтвердила, что подписи в трёх протоколах общих собраний выполнены не ею, а другим лицом с подражанием. Суд в вынесении частного определения отказал (определение от 05.12.2025), апелляция оставила отказ без изменения. Кассационную жалобу подала Концедаева О.А. ⚖️ Позиция Концедаевой О.А. (податель жалобы): суды неправильно применили нормы процессуального права; определение от 05.12.2025 и постановление апелляции подлежат отмене с принятием нового судебного акта. ⚖️ Позиция Банка, Общества и Компании: против удовлетворения жалобы возражали. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в заявлении отказано 🌀 суд первой инстанции отказал в вынесении частного определения и направлении его в прокуратуру; 🌀 апелляция оставила определение об отказе без изменения, рассмотрев жалобу по существу. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О природе частного определения: вынесение частного определения — право, а не обязанность суда (ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ); оно направлено на устранение нарушений законности органами власти и иными лицами и связано с установленными судом обстоятельствами. 📎 О круге обжалуемых определений: определение обжалуется отдельно, если это прямо предусмотрено Кодексом либо если оно препятствует движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Само частное определение затрагивает права лиц, в отношении которых вынесено, и потому обжалуется в 10-дневный срок (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12; определение ВС РФ от 22.09.2022 № 305-ЭС22-214(2)). 📎 О неотказе в обжаловании: возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения нормами АПК РФ не предусмотрена. Приняв апелляционную жалобу на такой необжалуемый акт, апелляция должна была прекратить производство (абз. 2 п. 4 Постановления № 12; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), чего не сделала. 📎 О последствиях: постановление апелляции отменено как принятое с неправильным применением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ); производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Поскольку кассационное обжалование такого определения также не предусмотрено, производство по кассационной жалобе прекращается (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 13; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Производство по кассационной жалобе на определение от 05.12.2025 прекращено; постановление апелляции от 11.03.2026 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено; из бюджета возвращено 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление АС СЗО от 07.07.2026 по делу № А21-14816/2024