Направление судебной корреспонденции по надлежащему адресу однократно и без надлежащего...
Направление судебной корреспонденции по надлежащему адресу однократно и без надлежащего оформления возврата не подтверждает извещение ответчика и влечёт безусловную отмену судебных актов #корпоративные_споры #процессуальные_нарушения ИП Сильченко Б.В. обратился с иском к бывшему единственному участнику ООО «Гермес Групп» Шапетиной М.А. и его бывшему директору Григорьевой С.А. о солидарном взыскании 2 808 578,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества (абз. 2 п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Основанием послужило исключение общества из ЕГРЮЛ 07.10.2022 ввиду записи о недостоверности сведений, лишившее истца возможности взыскать с общества присуждённую вступившим в силу решением задолженность (871 720,20 руб. долга и неустойка), по которой исполнительное производство окончено без исполнения. Суды взыскали с ответчиков солидарно 2 487 785,75 руб. убытков; в кассацию обратилась только Шапетина М.А. ⚖️ Позиция истца: контролирующие общество лица отвечают по его долгу ввиду недобросовестного доведения общества до исключения из ЕГРЮЛ. ➡️ ликвидация общества в административном порядке лишила кредитора возможности получить взысканные вступившим в силу судебным актом денежные средства, что подтверждается исполнительным листом и постановлением об окончании исполнительного производства. ⚖️ Позиция ответчика (Шапетиной М.А.): основания для её привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. ➡️ не доказана причинно-следственная связь между её действиями как участника и невозможностью погашения задолженности общества перед истцом; ➡️ судом апелляционной инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания и необоснованно не применён п. 12 Обзора ВС РФ о праве контролирующего лица заявлять возражения, которые могло бы заявить само общество, — в части исковой давности и снижения неустойки. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично 🌀 С Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. солидарно взыскано 2 487 785,75 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ общества. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения 🔎 Позиция суда округа: 📎 О проверке извещения независимо от доводов жалобы: соблюдение норм об извещении проверяется судом округа независимо от доводов жалобы применительно к основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Надлежащее извещение о начавшемся процессе — обязательное условие рассмотрения дела, без которого нарушаются состязательность и равноправие сторон (ст. 7–9 АПК РФ, ст. 123 Конституции РФ). 📎 Об условиях признания извещения надлежащим: корреспонденция по надлежащему адресу (по данным адресной справки) направлена Шапетиной М.А. единожды и лишь спустя более года после возбуждения дела; конверт не содержит ярлыка ф. 20 и отметок о причинах возврата в нарушение Порядка № 249-п, а отчёт об отслеживании не содержит сведений о возврате по истечении семидневного срока хранения. Только возврат отправителю за истечением срока хранения означает доставку сообщения по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; в отсутствие таких данных вывод об извещении неправомерен. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в полном объёме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Постановление АС ЦО от 30.06.2026 по делу № А14-10851/2023