⚖Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за 22-26.06.2026⚖ — 2 июля 2026 г. в 05:50:00.300
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за 22-26.06.2026⚖ 1️⃣ ВС РФ указал, что органы местного самоуправления вправе устанавливать требования к размещению как рекламных, так и информационных конструкций в целях формирования комфортной и безопасной городской среды, сохранения архитектурной идентичности поселения. ❗ Такие требования (в том числе о размещении вывесок непосредственно у входа, о запрете крышных конструкций, о необходимости согласования) обязательны для исполнения. 📌 Вне зависимости от квалификации конструкции как рекламной или информационной (вывески), её размещение должно соответствовать муниципальным правилам благоустройства, в том числе установленным требованиям к внешнему архитектурному облику. 📌 В рамках возникшего спора отсутствие доказательств согласования размещения спорной конструкции с логотипом "Монетка" и её размещение на крыше (в нарушение муниципальных правил) является самостоятельным основанием для выдачи предписания о демонтаже, независимо от того, является конструкция рекламной или информационной. 🔖 определение ВС РФ от 24.06.2026 №309-ЭС26-1074 по делу А76-32464/2024 2️⃣ ВС РФ удовлетворил требования общества об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым общество было признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. 📌 Экономколлегия отметила, что согласие на получение рекламы, выраженное активными действиями (проставление отметки в чек-боксе с ясной формулировкой о согласии на рекламную рассылку) и полученное до направления рекламных материалов, является надлежащим в смысле статьи 18 Закона о рекламе, даже если оно дано в обмен на предоставление скидки (маркетинговую акцию). Продавец вправе предлагать адресные условия приобретения товара (скидку) в обмен на согласие покупателя на получение рекламной рассылки. Однако при этом формулировка условий участия в акции должна исключать неоднозначное истолкование. 🔖 определение ВС РФ от 22.06.2026 №309-ЭС26-2103 по делу А07-5689/2025 3️⃣ Удовлетворяя требования фонда пенсионного и социального страхования о взыскании со страхователя излишне понесённых расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного застрахованному лицу после его увольнения, ВС РФ исходил из того, что страхователем не была исполнена установленная частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ обязанность по представлению уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в срок не позднее трёх рабочих дней со дня, когда ему стало известно о таких обстоятельствах. 📌 Представление страхователем сведений о трудовой деятельности физических лиц в составе формы ЕФС-1 не является исполнением этой самостоятельной обязанности по представлению уведомления в соответствии с Законом № 255-ФЗ. Равным образом наличие у фонда возможности проанализировать информацию, имеющуюся в его распоряжении (в том числе сведения по форме ЕФС-1), не освобождает страхователя от ответственности за непредставление уведомления по специальной форме и не лишает фонд права на взыскание убытков в порядке статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ. 🔖 определение ВС РФ от 26.06.2026 №306-ЭС26-1071 по делу А65-37414/2024 #СудебнаяПрактика_ВС_РФ