⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 22.06-26.06.2026⚖ — 1 июля 2026 г. в 05:30:05.497
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 22.06-26.06.2026⚖ 1⃣ ВС РФ разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором, признав спорные судебные расходы подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (как реестровые требования, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) (Определение ВС РФ от 23.06.2026 №304-ЭС25-15299 по делу А45-31467/2021). 2⃣ ВС РФ отменил судебные акты, отказавшие участнику общества во взыскании с банка денежных средств, оставшихся на расчётных счетах ликвидированного общества, дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 23.06.2026№307-ЭС25-15634 по делу А56-120447/2024). 📌Участник общества вправе требовать оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества, при этом участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ) 3⃣ Дело о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 23.06.2026№303-ЭС25-14962 по делу А73-14710/2023). 📌Иск по настоящему делу имеет целью – восстановление корпоративного контроля. Спор возник в связи с тем, что истец считает, что указанная в договоре купли-продажи доли цена не соответствует размеру рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, в подтверждение чего предоставлял отчёт об оценке, также истец не согласился с выводами судебного эксперта. 📌Указанные доводы истца, влияющие на результат рассмотрения дела, не были надлежащим образом проверены и оценены судами; противоречия в различных оценках рыночной стоимости доли также не были устранены судами. 4⃣ Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности и пени по договору, судами отказано в удовлетворении исковых требований (Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 308-ЭС25-15050 по делу А32-27243/2022). 📌Отменяя судебные акты нижестоящих судов, экономическая коллегия указала, что настоящий спор возник в связи с длительным неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, возникших из договора аренды лесного участка. 📌Перераспределение государством между своими органами функций и полномочий по распоряжению публичными земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с его участием гражданских правоотношений. 📌В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении, и имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе. Перевод земельного участка из одной категории в другую не влияет на вещные права и не влечёт за собой смену их собственника, которым в данном случае является государство. 5⃣ Оставлено в силе апелляционное постановление, которым отказано в расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявил ответчик (Определение ВС РФ от 24.06.2026 №305-ЭС24-22555 по делу А40-276454/2023). 📌В кассационной жалобе ответчик также указал, что истец является иностранным лицом недружественного государства, переход к которому контрольного пакета акций общества, являющегося хозяйственным обществом стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства, считает недопустимым. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ