⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 20.07–24.07.2026⚖ — 29 июля 2026 г. в 05:46:00.609
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 20.07–24.07.2026⚖ 4⃣ Судебные акты отменены в части освобождения гражданина-должника от исполнения требований банка после завершения процедуры реализации имущества (Определение ВС РФ от 22.07.2026 №301-ЭС26-525 по делу №А43-194/2023). 📌Значительная часть задолженности возникла по кредитным договорам, заключённым должником в течение трёх дней. 📌При такой последовательности получения кредитов банки не имели объективной возможности своевременно установить наличие у должника иной кредитной нагрузки, поскольку сведения включаются в кредитную историю в течение одного рабочего дня после их получения от кредитной организации. 📌Должник не мог не осознавать, что последующие кредиторы будут оценивать его финансовое положение на основании заведомо неполной информации. ❗Подобная модель поведения нарушает стандарт добросовестности в обязательственных правоотношениях, предполагающий сотрудничество должника и кредитора, в том числе предоставление необходимой и достоверной информации. 5⃣ Экономическая коллегия отменила судебные акты о признании должника отсутствующим юридическим лицом и открытии конкурсного производства в упрощённом порядке, направив дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 22.07.2026 №304-ЭС26-6256 по делу №А03-20779/2024). 📌Нижестоящие суды признали общество фактически отсутствующим, сославшись на прекращение им предпринимательской и хозяйственной деятельности. 📌Бывший руководитель должника указывал, что приостановление деятельности было обусловлено корпоративным конфликтом и уголовным преследованием лица, намеревавшегося противоправно завладеть имуществом общества. ❗Наличие временного и вынужденного простоя само по себе не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. При новом рассмотрении необходимо проверить намерение руководителя продолжить сельскохозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами. 6⃣ Дело о взыскании штрафа по договору оказания услуг направлено в апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 24.07.2026 №305-ЭС25-14939 по делу №А40-186192/2024). 📌Исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Основанием для взыскания штрафа стало непредоставление заказчиком заявок в объёме, установленном договором. 📌Стороны согласовали конкретные условия исполнения обязательств, включая направление заказчиком отдельной заявки по договору. 📌Договорная заявка и заявка по форме ГУ-12 имеют различное содержание и назначение, поэтому не являются взаимозаменяемыми документами. ❗Апелляционному суду надлежит дать оценку представленным ответчиком доказательствам несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и повторно разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. 🌐 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в мессенджере МАХ / ВК #СудебнаяПрактика_ВС_РФ