⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 20.07–24.07.2026⚖ — 29 июля 2026 г. в 05:45:02.500
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 20.07–24.07.2026⚖ 1⃣ Президиум ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций о взыскании с финансовой организации задолженности по взносам в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного и частично удовлетворил требования Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 №272-ПЭК25 по делу №А40-217461/2024). 📌Бремя финансирования деятельности финансового уполномоченного возложено на финансовые организации. Размер взноса определяется исходя из количества обращений потребителей, принятых к рассмотрению, и дифференцированной ставки, установленной Советом Службы финансового уполномоченного. 📌Максимальный повышающий коэффициент, применённый при расчёте задолженности, фактически имеет штрафной характер. Поскольку такая санкция не предусмотрена Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, данный коэффициент не подлежит применению. ❗Финансовая организация не вправе извлекать преимущество из собственного недобросовестного поведения. Вследствие её бездействия были созданы условия для прекращения рассмотрения обращения потребителя и возникли препятствия для проведения обязательной досудебной процедуры. ❗При расчёте задолженности применён коэффициент, соответствующий ситуации, при которой финансовый уполномоченный рассмотрел бы спор по существу и принял решение не в пользу финансовой организации. Такой подход обеспечивает баланс частных и публичных интересов. 2⃣ Экономическая коллегия отказала конкурсному управляющему в понижении до четвёртой очереди требований департамента, включённых в реестр требований застройщика и полученных городом от граждан, которым было предоставлено компенсационное жильё (Определение ВС РФ от 20.07.2026 №305-ЭС21-26084 по делу №А40-266163/2019). 📌Участие города в делах о банкротстве застройщиков носит вынужденный характер и направлено на защиту прав пострадавших граждан. 📌Уступка городу требования гражданина, получившего компенсационное жильё за счёт бюджета, создаёт условия для возмещения бюджетных расходов за счёт лица, виновного в неисполнении обязательств. 📌Такая уступка не имеет инвестиционной или иной коммерческой цели и не направлена на извлечение дохода. ❗Предоставление отдельным гражданам компенсационного жилья не ухудшает положение иных участников строительства. Лица, полагающие, что им незаконно отказано в предоставлении замещающего жилья, вправе оспорить действия или бездействие органов власти в порядке, установленном КАС РФ. 3⃣ Оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности, возникшей в связи с последовательным дарением двух нежилых помещений между родственниками (Определение ВС РФ от 20.07.2026 №305-ЭС24-9468 по делу №А41-102080/2022). 📌Отец подарил помещения дочери, дочь передала их в дар матери, после чего мать продала имущество независимому покупателю. Впоследствии в отношении всех участников сделок были возбуждены дела о банкротстве, а договоры дарения признаны недействительными. 📌Требования дочери и отца фактически направлены на устранение одних и тех же последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством отца. ❗Права независимых кредиторов уже восстановлены посредством включения эквивалентного требования в реестр требований кредиторов матери. Дополнительное включение требования дочери повлекло бы двойное взыскание за одно и то же деяние.