⚡️ЗАКАЗЧИК, БДИ: ПРИНЯЛ РАБОТЫ — ОБЕСПЕЧЬ СОХРАННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА
⚡️ЗАКАЗЧИК, БДИ: ПРИНЯЛ РАБОТЫ — ОБЕСПЕЧЬ СОХРАННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА Приёмка и оплата работ — ещё не финальная точка. Если приобретённое за бюджетные средства имущество исчезнет, одной ссылки на подписанный акт и последующее хищение может оказаться недостаточно. МКУ заключило контракт на благоустройство парка Победы в Ярославле. Согласно акту подрядчик установил 15 уличных урн и 15 парковых скамеек. Однако во время выездной проверки Казначейство не обнаружило 6 урн и 4 скамейки стоимостью 76 872,71 руб. Контролёры указали на следующие нарушения: — заказчик оплатил 52 136,99 руб. расходов на утилизацию мусора, хотя подрядчик не представил предусмотренные контрактом документы, подтверждающие такие затраты; — заказчик не предъявил подрядчику штраф 5 000 руб. за непредставление проекта производства работ; — на объекте отсутствовали оплаченные за счёт федеральной субсидии урны и скамейки; — нарушения не устранили, а представление и последующее предписание Казначейства не исполнили даже после продления срока. Главный аргумент заказчика: имущество действительно установили и приняли, но впоследствии его украли. Суды этот довод отклонили: о хищении заказчик заявил только после составления акта проверки и не подтвердил документально, что имущество выбыло вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли. Подписанный акт приёмки сам по себе не опровергал установленный проверкой факт отсутствия имущества в парке. Иными словами, заказчик не представил убедительной доказательственной цепочки: имущество принято → передано ответственному лицу или балансодержателю → находилось на объекте → регулярно контролировалось → пропажа своевременно зафиксирована → приняты меры по розыску или восстановлению. 💰 Итог: с учреждения взыскали 129 009,70 руб. ущерба федеральному бюджету — стоимость документально не подтверждённой утилизации мусора и отсутствующих элементов благоустройства. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Далее, рассуждения на тему: а что с подрядчиком? Как вариант следующий ход событий: если Заказчику не удалось доказать наличие имущества при наличии подписанных документов о приемке, то значит и к Подрдячику могут возникнуть обоснованные вопросы: а был ли мальчик скамейки и урны? В рассмотренном деле этот вопрос подробно не исследовался: суды разрешали спор между Казначейством и заказчиком о возврате средств в федеральный бюджет, а подрядчик стороной спора не являлся. При этом в судебных актах упомянут подписанный акт, включавший установку 15 урн и 15 скамеек, но отдельная доказательственная цепочка фактической передачи имущества заказчику не анализировалась. 🔨Как итог подрядчику также нельзя полагаться исключительно на КС-2. На случай последующего спора у него должны сохраниться: — фотографии результата работ с датой и привязкой к объекту; — исполнительная документация и журналы работ; — акты осмотра и фактической установки оборудования; — документы о передаче результата заказчику или балансодержателю; — переписка о завершении работ и готовности объекта к приёмке; — доказательства количества, мест размещения и способа крепления имущества. 📎Вывод для обеих сторон: Заказчику недостаточно принять и оплатить имущество — необходимо организовать его учёт, контроль и сохранность. Подрядчику недостаточно выполнить работы — необходимо сохранить доказательства того, что именно, в каком количестве, где и когда было установлено и передано заказчику. 📝Принял — сохрани. Выполнил — докажи📝 Дело № А82-4955/2025