Сегодня работала в Верховном суде РФ, рассматривали нашу апелляционную жалобу на решени... — 23 июня 2026 г. в 14:47:12.500
Сегодня работала в Верховном суде РФ, рассматривали нашу апелляционную жалобу на решение ВС по первой инстанции, где суд отказал нам в признании недействующими некоторых положений Приказа Министерства культуры РФ №1055 от 04.06.2024, утвердившего границы, предмет охраны и требования к градостроительным регламентам в историческом поселении г. Томск. Суть спора заключалась в том, что в состав градостроительных регламентов были включены требования к применению в качестве основных конструктивных материалов при новом строительстве только дерева и кирпича. Там, где новое строительство не запрещено, согласно новым регламентам можно строить, по сути, только деревянные избы. Потому что указано еще и на параметры фундаментов новых зданий – только ленточный, с заглублением не более 0,5 м. Центр города оказался практически заблокирован к возможности нового строительства, потому как город наш стоит, по сути, на болоте, и без свайных фундаментов ничего серьезного ты не построишь. Нам показалось это странным и нелогичным. Поскольку приказ федеральный, спор сразу ушел в ВС РФ. Суть нашей позиции, если очень кратко, состояла в том, что Градостроительный кодекс (ч. 2.1 ст. 38), устанавливая требования к составу предельных параметров градостроительных регламентов исторических поселений, предусмотрел требования именно к архитектурным решениям объектов капитального строительства. При этом пределы таких требований законом четко детализированы: ✔️требования к цветовому решению внешнего облика ОКС; ✔️требования к строительным материалам, определяющим внешний облик ОКС. ✔️требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам ОКС, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения. То есть, регулирование здесь направлено на сохранение именно внешнего облика охраняемых объектов и визуального восприятия исторической среды в целом. Иными словами, если используемый строительный материал никак не участвует в определении внешнего облика ОКС, какая разница, из чего он там состоит. А состоять он может из железобетона, силикатного кирпича, газобетона. Да хоть из г-на и палок. Главное, чтобы соответствовал требованиям безопасности и внешне обеспечивал возможность визуального восприятия исторической среды, против которой, собственно, никто ничего против не имеет. Но так вот. Судебная коллегия в удовлетворении нашей жалобы отказала. Но вышли мы из суда, тем не менее, воодушевленные. Потому что добились того, что и Минкульт, и Генпрокуратура в заседании в один голос подтвердили, что оспариваемые положения приказа действительно направлены на сохранение исключительно внешнего облика исторической среды. Ведь материал, используемый при возведении конструктивной части, может и не иметь никакой внешней отделки. Брус, например, или кирпич. И что, действительно, все равно, из чего внутри выполнен новодел, если этого снаружи не видно. Просто написано в приказе настолько криво, что правоприменительная практика идет совершенно по иному пути. На минуточку, только у нашего клиента под снос пошло четыре объекта только потому, что изнутри был применен железобетон. Хотя снаружи все как полагается – первый этаж кирпич, второй – дерево. В общем, почти что победа 🙌 Попросили только очень коллегию не напускать тумана в постановлении про особое регулирование 73-ФЗ и прочую лирику. А конкретно написать, почему права заявителя не нарушены. Потому что приказ про внешний облик и никак иначе это понимать нельзя. Ждем судебный акт и искренне верим, что поставили точку в этом вопросе.