🏭Спор на 15 лет о неотделимом пивоваренном оборудовании или, почему важно заранее грам...
🏭Спор на 15 лет о неотделимом пивоваренном оборудовании или, почему важно заранее грамотно продумывать схему владения До Верховного суда РФ в третий раз дошел спор (дело №А40-240087/2019) о неотделимом оборудовании Ижевского пивзавода. До этого были другие споры, которые рассматривал еще Высший арбитражный суд РФ. Эта история уже притча во языцех российского права недвижимости. ❓О чем спор? В начале 2000-х Ижевский пивзавод был приватизирован по частям: одному собственнику достались здания, другому оборудование. Как только между сторонами возникла спорная ситуация, она сразу же переросла в спор длинною в жизнь. Уже больше 15-ти лет они ходят по судам, решая то один, то другой спор. Еще в 2013 году Высший арбитражный суд РФ по одному из тех многочисленных споров между собственниками, сказал, что спорные объекты имеют признаки неделимой вещи. То есть теоретически, собственники могли бы установить режим одной вещи на весь комплекс имущества и пользоваться ей как сособственники. Однако стороны выбрали другой путь и последовательно заключали (в 2014, 2016, 2018 годах) договоры аренды помещений. Очередной договор аренды закончился, собственник оборудования перестал платить. С 2019 года собственник помещений пытается взыскать арендную плату и требует возврат помещений, а собственник оборудования настаивает, что они сособственники и платить он ничего не обязан. ✅Позиция нижестоящих судов Дело ходило по нижестоящим инстанциям несколько кругов, и в результате истцу отказали во всех требованиях. Суды посчитали, что объекты недвижимости и оборудование имеют признаки неделимой вещи, а требование о возврате помещений направлено на ее разделение, что невозможно. ❓Что сказал ВС РФ? Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими судами и направил дело на еще один круг, указав, что, отказывая истцу, суды создали ситуацию, при которой разрешение спора стало невозможным, а собственник недвижимого имущества лишился возможности не только вернуть владение своей недвижимостью, но и получить согласованную оплату. ⚡️Ключевые выводы: 1️⃣Не смотря на выводы экспертизы о неделимости здания и оборудования, свободу договора никто не отменял. Сторонам не запрещено выбрать удобный для них способ оформления взаимоотношений. В данном случае стороны сами выбрали договор аренды. Нельзя игнорировать эту волю. 2️⃣Подписывая договор аренды, собственник оборудования признал помещения отдельным объектом, подтвердил факт пользования этим недвижимым имуществом на возмездной и возвратной основе и принял на себя все соответствующие риски. 3️⃣Арендатор действовал единолично. Он пользовался недвижимостью, не считаясь с интересами собственника, сам менял и модернизировал оборудование. Это поведение не похоже на действия сособственника. 4️⃣Участники гражданского оборота должны вести себя добросовестно, а противоречивое поведение запрещено. В то время как ссылка на общую долевую собственность, чтобы не платить, — недобросовестное и противоречивое поведение. 5️⃣Невозврат объекта аренды влечет безусловную обязанность заплатить за период фактического пользования. Безвозмездное пользование без соглашения недопустимо. Дело ушло на новое рассмотрение — уже в четвёртый раз. ❓Что это значит для бизнеса? 1️⃣Заранее продумывайте схему владения, если недвижимость и оборудование принадлежат разным лицам. 2️⃣В документах четко фиксируйте договоренности. 3️⃣Будьте последовательны. Противоречивое поведение суды всё признают недобросовестностью. Недобросовестность – самостоятельное основание для отказа в защите, которое суды применяют все чаще. Если у вас похожая ситуация или нужна помощь в структурировании сделок с коммерческой недвижимостью — пишите: ТГ: @VasilevaDariaNFPM MAX: +79377693601 E-mail: Darya.Vasilyeva@nfpm.expert #судебная_практика #сделки #недвижимость
Канал в каталоге Максиметера
18 подписчиков · Прочее