⚖️ Арендатор против арендодателя: кассация потребовала разобраться в причинах обрушения — 26 мая 2026 г. в 15:57:33.321
⚖️ Арендатор против арендодателя: кассация потребовала разобраться в причинах обрушения https://www.v2b.ru/2026/05/26/arendator-protiv-arendodatelya-kassatsiya-potrebovala-razobratsya-v/ Общество и предприниматель заключили договор аренды нежилых помещений в торговом комплексе для ведения коммерческой деятельности — клуба виртуальной реальности. После происшествия 20 апреля 2024 года, когда в помещении произошло обрушение обшивки межэтажной плиты и острый кусок пробил декоративный потолок, арендатор счел часть помещений непригодной для использования и частично закрыл бизнес. Арендодатель ремонт не выполнил, поэтому предприниматель перестал вносить арендную плату, а впоследствии съехал. Общество потребовало взыскать задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, неустойку, расходы на демонтаж вывесок. Арендатор предъявил встречный иск о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на невозможность использования помещений по вине арендодателя. Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью, отказав во встречном. Суд посчитал, что техническое состояние помещений было надлежащим: аварийная ситуация отсутствовала, капитальный ремонт не требовался, угрозы безопасности не было. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация отменила оба судебных акта и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал на ряд неустранённых вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Прежде всего, осталось невыясненным, в каком именно корпусе здания находились арендованные помещения — этот адрес фигурировал в разных документах по-разному, и ошибка в акте осмотра могла быть технической. Без точного установления местонахождения невозможно объективно оценить техническое состояние помещения на дату происшествия и в последующий период. Кассация также отметила, что ссылки судов на более ранние экспертные заключения по другому делу и на общий акт эксплуатирующей организации не заменяют предметного исследования состояния конкретного помещения после обрушения. Кроме того, суд округа подчеркнул, что по смыслу закона арендная плата не подлежит взысканию, если арендатор был лишён возможности пользоваться имуществом по не зависящим от него причинам. В данном же случае вопрос о фактической возможности использования помещений после происшествия надлежащим образом не исследовался. При новом рассмотрении суду предложено обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы для устранения разногласий о состоянии объекта.