Верховный Суд указал на необходимость проверки добросовестности банка при дистанционном... — 1 июня 2026 г. в 12:14:31.373
Верховный Суд указал на необходимость проверки добросовестности банка при дистанционном кредитовании и учета обстоятельств уголовного дела о совершенном преступлении третьего лица (мошенничество) Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 № №41-КГ25-69-К4 отменяет судебные акты нижестоящих инстанций по спору между банком и заемщиком о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному дистанционным способом, и направляет дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость исследования добросовестности банка, проверки доводов о мошенничестве и оценки способа доведения информации до потребителя. Мнение эксперта Рассмотренное определение Верховного Суда от 09.12.2025 № №41-КГ25-69-К4 является значимым для практики разрешения споров, возникающих из дистанционного банковского обслуживания, особенно в случаях, когда потребители ссылаются на мошеннические действия третьих лиц. Судебная коллегия, отменяя акты нижестоящих инстанций, акцентировала внимание на нескольких ключевых аспектах: ● Наличие корректной электронной подписи само по себе не является безусловным доказательством волеизъявления клиента, если есть обоснованные данные о совершенном мошенничестве. Суд обязан исследовать реальные обстоятельства совершения операции. ● Как профессиональный участник рынка и исполнитель услуги, банк должен доказать не только техническую корректность операции, но и свою добросовестность, а также принятие мер к идентификации клиента и обеспечению безопасности услуги. Особое внимание уделено соблюдению прав потребителя на получение информации на русском языке, что при дистанционном формате становится дополнительной гарантией. ● Верховный Суд указал, что факты, установленные в уголовном деле (признание заемщика потерпевшим, привлечение сотрудника банка в качестве обвиняемого), не могут игнорироваться в процессе гражданского судопроизводства. Они подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут свидетельствовать об отсутствии воли стороны на совершение сделки. ● Определение последовательно защищает права потребителя, который, не обладая специальными познаниями, оказывается в ситуации, когда его данные использованы без его ведома. Суд обязан проверить, мог ли гражданин реально повлиять на ситуацию и не являются ли требования банка попыткой переложить на него риски собственной недостаточно эффективной системы безопасности. Данное определение служит ориентиром для нижестоящих судов, обязывая их при рассмотрении аналогичных дел не ограничиваться формальной проверкой электронных следов, а тщательно исследовать всю совокупность обстоятельств, включая материалы уголовных дел, давать оценку добросовестности поведения банка и соблюдению прав потребителя финансовых услуг. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение открывает возможность для полного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств. Павлова Юлия Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Источник: legalbulletin.online