⚖️ Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон не может оспариваться как подоз... — 16 июня 2026 г. в 13:47:02.928
⚖️ Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон не может оспариваться как подозрительная сделка https://www.v2b.ru/2026/06/16/vyhodnoe-posobie-pri-uvolnenii-po-soglasheniu-storon-ne-mozhet/ Работник занимал должность руководителя группы специалистов по продажам в обществе. В марте 2022 года иностранная материнская компания публично объявила о приостановлении деятельности на территории России. В июне того же года по инициативе работодателя стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, предусматривавшее выплату выходного пособия в размере шести месячных окладов — около 4,85 млн рублей. В августе 2022 года сумма была перечислена работнику. В январе 2023 года в отношении общества возбудили дело о банкротстве, а в августе 2023 года открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий оспорил соглашение и выплату как подозрительную сделку, причинившую вред кредиторам. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали недействительными пункты соглашения о дополнительной компенсации и взыскали с работника 4,85 млн рублей. Они посчитали, что выплата экономически необоснованна, не предусмотрена ни законом, ни локальными актами должника и не является выходным пособием, а ее произвольный характер свидетельствует о злоупотреблении правом. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты в обжалуемой части и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила, что дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон, предусмотренная трудовым договором или соглашением о его расторжении, является выходным пособием по смыслу статьи 178 Трудового кодекса РФ. Такая выплата призвана смягчить негативные последствия увольнения и материально поддержать работника на период поиска новой работы. Само по себе ухудшение финансового состояния работодателя и его последующее банкротство не лишают обычных работников права на трудовые гарантии. Верховный Суд подчеркнул, что заключение соглашения и выплата пособия позволили должнику сэкономить около 14 млн рублей: если бы увольнение происходило в процедуре конкурсного производства по правилам ликвидации, работнику причиталось бы около 19 млн рублей. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. Кроме того, суды не учли, что должник на протяжении длительного времени выплачивал уволенным работникам аналогичные пособия в размере шести заработных плат, а Дрякин Е.В. не занимал руководящую должность и не мог влиять на принимаемые обществом решения. Верховный Суд также отметил, что при взыскании с работника суммы пособия суды необоснованно включили в нее НДФЛ, получателем которого работник не являлся.