Важна совокупность факторов — 30 июня 2026 г. в 10:28:19.863
Важна совокупность факторов https://www.advgazeta.ru/mneniya/vazhna-sovokupnost-faktorov/ Как следует из Определения от 17 апреля 2026 г. № 305-ЭС26-470 (2) по делу № А40-260780/2023, в феврале 2024 г. арбитражный суд ввел процедуру реструктуризации долгов Светланы Карапетян. В третью очередь реестра кредиторов вошли обеспеченные залогом требования банка на сумму 265,5 млн руб. В августе того же года суд включил дополнительные требования банка на сумму 50,7 млн руб. как обеспеченные залогом земельного участка с жилым домом, а также в размере 10,46 млн руб. как обеспеченные залогом всего названного имущества. Общий размер требований банка составил 326 млн руб. Светлана Карапетян обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения, ссылаясь на наличие у участка с домом статуса единственного жилья. Суд отказал в утверждении соглашения, мотивируя тем, что обременение ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не является препятствием для обращения взыскания на такой объект недвижимости, а также отсутствует волеизъявление банка-залогодержателя на утверждение судом локального мирового соглашения. Также суд усомнился в возможности исполнимости мирового соглашения ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника и невозможности восстановления ее платежеспособности. Однако апелляционная инстанция, применив, вопреки возражениям банка, принцип сramdown, утвердила мировое соглашение с условием погашения всего лишь 6,3% требований банка и сохранением залогового имущества за истцом. Обосновывая такое решение, суд указал, что в споре необходимо обеспечить баланс интересов кредитора, должника и иных проживающих в спорном жилище лиц. Кассация поддержала выводы апелляции. Верховный Суд не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в утверждении локального мирового соглашения. СКЭС отметила, что предложенное должником мировое соглашение значительно ухудшает положение банка-залогодержателя по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, не отвечает принципу реабилитационного паритета, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества. При этом Суд указал, что закон не ограничивает должника в утверждении локального мирового соглашения и сохранении принадлежащего ему имущества, предоставляя возможность повторно обратиться в суд с аналогичным требованием. Однако новые договоренности должника и кредитора должны быть совершены на разумных, взаимовыгодных, экономически обоснованных условиях – то есть соответствовать принципу реабилитационного паритета.