📌 Право собственности на торговые объекты в Ростове-на-Дону не подтверждено: апелляцио... — 18 июня 2026 г. в 14:22:34.602
📌 Право собственности на торговые объекты в Ростове-на-Дону не подтверждено: апелляционный суд счёл значимым отсутствие разрешения на строительство и возможность перемещения зданий Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу № А53-12730/2024. Истцы - индивидуальные предприниматели требовали признать право собственности на нежилые здания-магазины в г. Ростов-на-Дону. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск, признав право собственности за истцами в долях. Администрация и департамент обжаловали решение, указав, что истцы не предпринимали мер для получения разрешения на строительство - ни до начала работ, ни во время их проведения. Кроме того, имеются противоречия в технической документации, подготовленной ООО «РОСТТЕХКАД», а земельный участок находится в границах приаэродромной зоны, что может накладывать дополнительные ограничения. Апеллянты указывали на исследованность вопроса о капитальности спорных объектов: эксперты не проводили осмотр на месте, а выводы о капитальности сделаны лишь на основе документов. В суде апелляционной инстанции проведена дополнительная судебную экспертиза для проверки доводов о некапитальности объектов, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что объекты являются капитальными и относятся к зданиям нормального уровня ответственности. Несмотря на выводы, сделанные экспертами, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям: 1. Истцы не обращались за разрешением на строительство до начала и во время возведения объектов. Это нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не соответствует условиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку. 2. Признаки капитальности не являются определяющими без соблюдения процедуры получения разрешительной документации. Суд указал, что: • малозаглублённый фундамент (0,9 м) и подключение к инженерным сетям не гарантируют неразрывную связь объекта с землёй (ст. 130 Гражданского кодекса РФ); • металлические конструкции с сэндвич-панелями могут быть разобраны и перенесены без утраты функционального назначения. 3. Удовлетворение иска в таких условиях создало бы неравные условия для добросовестных застройщиков, соблюдающих закон. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/55f34ba4-9b88-442f-a566-786a7f76fee8/d4fd7973-cfaf-403e-889e-9585240329bc/A53-12730-2024_20260609_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True