Верховный суд предложил законодательно закрепить обязательность разъяснений Пленума ВС ... — 22 мая 2026 г. в 09:46:03.939
Верховный суд предложил законодательно закрепить обязательность разъяснений Пленума ВС для всех судов страны, чтобы сократить разрыв между законом и судебной практикой, а также дал Пленуму право заслушивать председателей судов о применении этих позиций — параллельно подготовлен пакет поправок в ГПК, АПК и КАС, где игнорирование решений КС, Пленума и Президиума ВС хотят считать «неправильным толкованием закона» для пересмотра дел, что, по мнению разработчиков, должно снизить число ошибок и повысить эффективность правосудия; ранее в феврале 2026 года Путин назвал такие разъяснения практически обязательными для судов. К новости о намерении ввести в закон норму об обязательности позиций Пленума Верховного суда. Я давно писал, что постановления Пленума не имеют никакого места в иерархии законодательства, не имеют силы нормативного акта. Они могут выступать лишь неким ориентиром для судов. И ничем более. Но беда в том, что постановления Пленума все чаще противоречат уголовному закону. По гражданским делам эта же проблема. И когда ситуацию нужно истолковать против обвиняемого или слабой стороны в гражданском процессе, суды применяют позиции Пленума. Например, есть такие позиции Пленума, которые развивают и дополняют нормы Уголовного кодекса. Что прямо запрещено самим же Уголовным кодексом — преступление может быть определено только уголовным законом. А Пленум нередко додумывает за законодателя перечень преступных действий. И, как вы поняли, эти дополнения и разъяснения — не в пользу обвиняемого. Позиции Пленума по уголовным делам о ДТП, по наркотическим статьям, о мошенничестве идут в полное противоречие с уголовным законом. И это только то, что приходит в голову в первую очередь. Они способствуют произволу, применению уголовного закона по аналогии. Многие постановления Пленума состоят из словоблудия: если и не несут вреда, то просто бесполезны — не разрешают проблем, связанных с применением закона на практике. Но многие позиции высокой инстанции способствуют развитию незаконной практики. Например, именно из-за Пленума возникла полная путаница с тем, что на самом деле является хищением, влекущим уголовную ответственность, а что — нарушением обязательств, влекущим гражданско-правовую. Результат — тысячи незаконных приговоров. За все время существования Пленума не вышло ни одной нормальной позиции, где были бы определены и нормально изложены стандарты доказывания. Раскрыты пространные формулировки закона о совокупности доказательств, доказанности вины, о том, как нужно проверять и оценивать доводы защиты, в каких ситуациях судам в обязательном порядке нужно назначать экспертизы. Ничего про это нет. Ничего нет и про конкуренцию судебных актов из разных видов судопроизводства, как должна работать преюдиция, каковы её пределы. Как результат — полный бардак из-за конфликта судебных актов. И вообще ничего нет про дух закона, то есть про его истинное предназначение. Отдельного внимания заслуживают позиции по мере пресечения — сплошное словоблудие. Ведь можно было привести несколько примеров, при каких обстоятельствах нельзя избирать стражу, как нужно обсуждать вопрос судам о залоге и других мягких мерах пресечения. Таким образом, следует заключить, что Пленум Верховного суда не выполняет своей роли — развивать правовую грамотность практиков и населения, устанавливать ясные и понятные стандарты правосудия. В ссылке — проблема, как раз связанная с тем, что ни одна высокая судебная инстанция не дала никаких алгоритмов по ее разрешению. А проблема фундаментальная. https://t.me/vitalii_burkin/3133