Опасность узких специалистов. Об азах уголовной защиты и выборе адвоката (защитника) — 28 сентября 2026 г. в 08:35:29.786
Опасность узких специалистов. Об азах уголовной защиты и выборе адвоката (защитника) Бытует мнение, что в каком-то сложном деле нужно обращаться к людям, которые специализируются на узкой теме — ДТП, наркотики, налоги и т. д. Но узкий специалист означает и узость мышления. Они годами могут неверно трактовать закон, не замечать порочность судебной практики внутри своей же специализации. Точнее, они даже не будут понимать, что практика с их участием незаконна. Я много писал об уголовных делах о ДТП, где фигуранты дел по совету своих же защитников вусмерть бьются, доказывая, что не имели возможности избежать аварии, сами рассказывают при этом детали аварии, которые потом используются же против них. А адвокаты, которые специализируются на защите по наркотическим статьям, не видят разницы между добровольной выдачей наркотических средств и добровольным отказом от совершения преступления. В результате я знаю приличное количество неправосудных приговоров, где действия фигурантов должны были квалифицироваться не как добровольная выдача средств, а как добровольный отказ от совершения преступления. Это совершенно разные понятия, хоть и созвучные. Но защита даже не заявляла такого довода. В результате — приговор и длительные сроки. Известный мне случай: парня судят за покушение на сбыт. Он сидит в баре, к нему подходят оперативники и говорят, что он сбытчик. Где-то хранит. Предлагают самому признаться. Он везёт их в место, выдаёт хранилище. Далее на следствии и в суде выясняется, что опера действовали «на шару». Места не знали, никакой информации об этом не было. А в телефоне у парня ничего об этом месте тоже не было, по крайней мере ничего не нашли, когда изъяли телефон. Добровольной выдачи как основания для освобождения от уголовной ответственности здесь нет. Ведь примечание к статье 228 УК гласит, что не является добровольной выдачей, когда она имеет место после задержания лица. Хотя здесь можно тоже поспорить с тем, что имело место задержание. Но в любом случае про добровольность выдачи защита не заявляла. А теперь главный вопрос: имело ли лицо возможность довести своё намерение до конца, то есть намерение сбыть препарат? Имело. Оперативники ничего не знали о месте, сами же подтвердили в суде. При нём ничего не было, значит, никаких причин его задерживать не было. Спокойно дальше иди и доводи свои умыслы до завершения. Но парень сам везёт к месту хранения, показывает его, сдает. Что это, если не добровольный отказ от совершения преступления? Все признаки налицо. Читаем статью 31 УК — добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. По мне так здесь чистейший добровольный отказ. Во всяком случае, моя защита строилась бы на этом доводе. Кто-то из экспертов мне может возразить здесь, что вопрос спорный, дискуссионный. Что за хранение в любом случае должна быть ответственность. Может, и так. Но суть в другом: такого довода даже никто не заявляет и не отстаивает. У названного фигуранта было двое защитников, они только и занимаются такими делами. Но всё, что они делали, — так это просили суд о снисхождении. Результат — приговор в покушении на сбыт и 10 лет. В качестве заключения: узость мышления адвокатов-практиков проявляется в массе случаев, я привёл самый простейший пример. Тогда представьте, что происходит в более сложных ситуациях.