Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2026 года №18-П о приобретательной д... — 2 июня 2026 г. в 05:08:25.365
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2026 года №18-П о приобретательной давности владения Суть дела Общество владело магазином с 2008 года. В 2019 году Общество (Продавец) и Зубахин (покупатель), являющийся генеральным директором этого Общества, заключили договор купли-продажи здания магазина. Зубахин попробовал зарегистрировать право собственности, однако не смог, так как право собственности Общества также ранее не было зарегистрировано. Зубахин обратился в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности. Зубахин просил присоединить срок владения предшественника к своему собственному, однако все суды ему отказали. Их логика была такой: закон разрешает складывать сроки владения только в особых случаях — например, когда имущество переходит по наследству или в результате реорганизации юридического лица. Это называется универсальным правопреемством. А если имущество передаётся по договору от одного владельца другому — это сингулярное правопреемство, и закон, по мнению судов, не позволяет присоединять сроки в таких случаях. Зубахин не сдался. Он решил обратиться в Конституционный Суд РФ и подал жалобу. Конституционный Суд внимательно изучил ситуацию. Судьи задумались: а в чём вообще смысл правила о приобретательной давности? И пришли к выводу: главная цель этой нормы — возвращать имущество в хозяйственный оборот. Когда кто‑то открыто и добросовестно владеет вещью много лет, логично дать ему возможность оформить право собственности, даже если изначально он не был официальным владельцем. Но если при каждой передаче имущества срок давности начинать заново, эта цель не достигается. Получается парадокс: имущество годами находится в обороте, им пользуются, ухаживают за ним, а оформить право собственности нельзя из‑за формального подхода к срокам. Суд также отметил, что из‑за неопределённости нормы сложилась противоречивая судебная практика. Одни суды разрешали складывать сроки при передаче по договору, другие — категорически запрещали. Это создавало правовую неопределённость и нарушало принцип равенства перед законом. Решение и новые правила В итоге Конституционный Суд признал пункт 3 статьи 234 ГК РФ не соответствующим Конституции — но не целиком, а лишь в той части, которая порождает неопределённость при сложении сроков владения. Суд установил временные правила, которые должны действовать до тех пор, пока законодатель не внесёт изменения в Гражданский кодекс: сроки давностного владения теперь можно складывать, даже если имущество перешло от одного владельца к другому по договору. Дело Зубахина подлежит пересмотру — теперь у него появился реальный шанс оформить право собственности. Законодателю поручено внести соответствующие изменения в пункт 3 статьи 234 ГК РФ, чтобы устранить возникшую неопределённость. Если вам нужна помощь судебного юриста, звоните по тел. 89185815310