⚖️ Сегодня завершаем разбор самых интересных кейсов из нового Обзора Верховного Суда РФ...
⚖️ Сегодня завершаем разбор самых интересных кейсов из нового Обзора Верховного Суда РФ по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. Обсудим практику применения статьи 179 ГК РФ (сделки, совершённые под влиянием обмана). 📌 Кейс № 1. Когда мошенники – третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Ситуация, к сожалению, уже стала типичной. Мошенники, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, убеждают собственника квартиры, что его недвижимость находится под угрозой. Чтобы её «спасти», человеку предлагают срочно продать квартиру, обещая, что после проведения «специальной операции» право собственности будет восстановлено. Именно так произошло в рассматриваемом деле. Возник закономерный вопрос: можно ли признать такую сделку недействительной, если покупатель лично продавца не обманывал? Верховный Суд РФ ответил: да, можно, но только при одном важном условии. Если обман исходил от третьих лиц, то сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда покупатель знал или должен был знать об этом обмане. В рассматриваемом деле суд пришёл к выводу, что покупатель не мог считаться добросовестным. Одним из ключевых обстоятельств стало то, что посредником при совершении сделки выступало то же риелторское агентство, которое фактически действовало в интересах мошенников и сопровождало реализацию их преступной схемы. 📌 Главный вывод: сам по себе факт того, что продавец стал жертвой мошенников, ещё не означает автоматического признания сделки недействительной. Суду необходимо установить осведомлённость покупателя об обмане.📌 Кейс № 2. Что делать с деньгами после признания сделки недействительной? Во втором деле Верховный Суд РФ рассмотрел не менее важный вопрос. Суды признали договор купли-продажи квартиры недействительным как совершённый под влиянием обмана. Однако, возвращая квартиру продавцу, фактически не разрешили вопрос о возврате покупателю уплаченных им денежных средств. Верховный Суд РФ указал, что такой подход является ошибочным. Если сделка признаётся недействительной по статье 179 ГК РФ, по общему правилу применяются последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, — двусторонняя реституция. Это означает, что: 🏠 квартира возвращается продавцу; 💰 денежные средства возвращаются покупателю. Отступить от этого правила суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом, например если применение двусторонней реституции будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Но такое решение должно быть подробно мотивировано. 📌 Главный вывод: признание сделки недействительной ещё не означает, что суд может произвольно определить её последствия. Если закон предусматривает двустороннюю реституцию, суд обязан её применить либо подробно объяснить, почему делает исключение. На мой взгляд, именно эти две правовые позиции делают применение статьи 179 ГК РФ гораздо более предсказуемым. Верховный Суд РФ ещё раз подчеркнул, что защита потерпевшего от мошенников не должна превращаться в автоматическое лишение судебной защиты другой стороны сделки, являющейся добросовестным приобретателем имущества, а последствия признания сделки недействительной должны строго соответствовать требованиям закона. #ВасьяноваВправе