Росреестр зарегистрировал недействительный договор. Казна не заплатит 3,6 млн руб. — 26 мая 2026 г. в 07:23:29.049
Росреестр зарегистрировал недействительный договор. Казна не заплатит 3,6 млн руб. #civpro_ВС #civpro_Росреестр #civpro_недвижимость 📌 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело № 24-КГ26-2-К4) отменила акты трех инстанций, которые взыскали с Российской Федерации более 3,6 млн рублей убытков и компенсацию морального вреда. Фабула спора: 🏠 Супруг истца намеревался подарить ей жилой дом и земельный участок. Однако договор дарения был подписан представителем раньше выдачи нотариальной доверенности. Несмотря на это, Росреестр зарегистрировал переход права собственности. Впоследствии договор был признан недействительным, имущество включили в наследственную массу и распределили между наследниками. Нижестоящие суды решили: регистратор должен был выявить противоречия в документах и приостановить регистрацию. Раз этого не произошло — причинённые убытки должны быть взысканы с казны. ❗️ВС РФ не согласился. Ключевые выводы: ▪️ для взыскания убытков с государства недостаточно указать на ошибки регистратора — необходимо доказать весь состав гражданско-правовой ответственности: противоправность, вред, причинную связь и вину; ▪️ недействительная сделка не создаёт правовых последствий с момента её совершения; ▪️ даже возможные недостатки регистрационных действий сами по себе не означают возникновения убытков; ▪️ истец не доказала, что приобрела бы спорное имущество, а не только свою наследственную долю (1/5); ▪️ имущество не выбыло, не уменьшилось в стоимости и не исчезло, а значит, суды фактически не установили наличие реального ущерба; ▪️ имущественный спор сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 💡 Ключевой вывод ВС РФ: дефект регистрационной процедуры не освобождает истца от обязанности доказать наличие ущерба и причинную связь между действиями государственного органа и наступившими последствиями. ⚠️ Иск о взыскании убытков к публичному субъекту не может подменять спор о наличии права на имущество. Определение по делу № 24-КГ26-2-К4