Интересно, что даже по очевидным делам, часто приходится идти до Верховного суда. — 16 февраля 2026 г. в 11:43:52.766
Интересно, что даже по очевидным делам, часто приходится идти до Верховного суда. В чате направляли фабулу дела по оставлению за должником-банкротом единственного жилья. Я отслеживала решение, тк признание торгов недействительными по этому основанию в банкротстве сейчас чуть ли не у каждого третьего инвестора. Фабула: должник получил в наследство от отца квартиру и долги, покрыть которые не мог. Кредитор обратился с требованием продать квартиру и закрыть перед ним долг. Для должника унаследованное жилье было единственным. Важно: если бы ситуация была классической, то это жилье за ним бы оставили. Проверяйте банкротные дела на предмет таких обстоятельств. Но в нашем деле должник предусмотрительно за некоторое время подарил свою долю в другой квартире. Тем самым искусственно создал ситуацию, когда остался без единственного жилья. Что решили суды (к огромному удивлению): 1 инстанция и кассация сказали, что это единственное жилье наследника и забрать его нельзя. Апелляция, с которой согласился Верховный суд, указала, что если в действиях должника есть предшествующая недобросовестность, то он теряет иммунитет единственного жилья. Когда в чате я написала, что решение ВС (https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А56-99903%2F2022 ) будет очевидным и объект включат в КМ, то у меня даже секунды сомнения не было. Эта практика уже несколько лет едина. Используем правило: видим очевидную недобросовестность должника по выводу имущества незадолго до банкротства = понимаем, что иммунитет ему не дадут и торги устоят.