⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 1-5.06.2026⚖ — 10 июня 2026 г. в 07:48:32.957
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 1-5.06.2026⚖ 1⃣ Оставлены в силе апелляционное постановление и решение арбитражного суда, удовлетворившие требования банка о взыскании неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов (определение ВС РФ от 01.06.2026 №305-ЭС25-15811 по делу А40-240662/2021). 📌 Предъявленная банком ко взысканию в настоящем деле сумма неустойки рассчитана за вычетом состоявшегося частичного исполнения, что исключает двойное взыскание по одному и тому же обязательству. 📌 Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения. Вынесенное против одного из должников судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним, на что прямо указывает пункт 2 статьи 323 ГК РФ. 2⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, которое выразилось в том, что предмет залога сдавался ответчиком в аренду без разрешения залогодержателя с извлечением дохода в виде арендной платы (определение ВС РФ от 02.06.2026 №307-ЭС26-1255 по делу А56-33701/2024). 📌 Спорные денежные средства в общей сумме сбережены за счёт истца и подлежат взысканию в его пользу в счёт удовлетворения обеспеченных залогом требований. ❗Таким образом, Экономколлегия подтвердила права залогодателя на получение арендных платежей за сдачу заложенного имущества. 3⃣ Отменены судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в обращении взыскания на предмет залога по договору поручительства с залогом имущества поручителя (определение ВС РФ от 03.06.2026 №305-ЭС25-14813 по делу А40-216070/2024). 📌 В настоящем случае суд, рассматривая требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом ко взысканию неустойке и признавая это требование обоснованным, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учётом итоговой суммы иска, признанной судом. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23. ❗Суд не вправе отказывать в обращении взыскания на заложенное имущество только из-за того, что его общая стоимость превышает размер долга. В таком случае нужно определить конкретные предметы залога, которые можно реализовать для погашения задолженности. 📌При этом судебная коллегия указала, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58). 4⃣ Оставлено в силе апелляционное постановление, которым удовлетворён иск акционера о признании недействительными решений общего собрания акционеров, как принятых с нарушением положений статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку оценка рыночной стоимости цены размещения дополнительных акций не производилась; доказательства, подтверждающие соответствие установленной решением наблюдательного совета цены рыночной стоимости, ответчиком не представлены (определение ВС РФ от 03.06.2026 №301-ЭС26-1201 по делу А17-75/2023). 📌 В дополнительной эмиссии акций отсутствовала экономическая целесообразность, так как общество находилось в устойчивом экономическом состоянии. 📌Сам по себе результат сделки в виде уменьшения доли участия акционера нельзя считать основанием для признания решения недействительным. При этом компания должна доказать, что эти действия были экономически обоснованными. В этом деле ответчик таких доказательств не представил и не смог объяснить, почему акции нельзя было разместить по рыночной цене или привлечь финансирование другим способом. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ