⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 15.06-19.06.2026⚖ — 24 июня 2026 г. в 13:23:03.660
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 15.06-19.06.2026⚖ 1⃣ ВС РФ разрешил разногласия между возражающими против утверждения мирового соглашения залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим должника, отказал в признании заключённым и утверждении мирового соглашения (Определение ВС РФ от 15.06.2026 №307-ЭС22-10844 по делу А56-27686/2019). 📌Условия спорного мирового соглашения предполагали установление рассрочки погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с момента утверждения арбитражным судом соглашения с одновременным освобождением должника от начисления процентов по ставке Банка России, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. 📌Само по себе освобождение от уплаты процентов допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству. Однако ввиду столь длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства. 2⃣ Дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 16.06.2026 №305-ЭС26-1899 по делу А40-218859/2024). 📌Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что компания (лицензиар) находится под юрисдикцией недружественного государства. При этом не учтено, что компания является добросовестной иностранной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории РФ с соблюдением требований действующего законодательства, никогда не совершала недружественных действий в отношении РФ, не заявила об уходе с рынка, а, напротив, продолжает поставлять свою оригинальную продукцию российским потребителям через официального представителя (истца), надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. 📌Апелляционным судом не проверено, подпадает ли компания под исключение, предусмотренное подпунктом "в" пункта 17 Указа Президента РФ от 27.05.2022 №322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", согласно которому положения настоящего Указа не применяются к иностранным правообладателям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключённым с должниками. 3⃣ Отменены судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворившие встречный иск лизингополучателя о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды (Определение ВС РФ от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699 по делу А40-191705/2023). 📌Судами при рассмотрении спора не были учтены и не получили надлежащей оценки доводы лизинговой компании о несоответствии положенного в основу обжалуемых судебных актов расчёта завершающей обязанности взаимных предоставлений по договору (сальдо встречных обязательств) разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.2-3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также доводы об аффилированности лиц, готовивших рецензию на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, действовавших в интересах поручителя. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ