⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 29.06-03.07.2026⚖ — 8 июля 2026 г. в 05:36:45.546
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 29.06-03.07.2026⚖ 1⃣ Судебные акты трёх инстанций отменены в части освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, поскольку освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование, должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 29.06.2026 №308-ЭС25-15496 по делу А32-56775/2023). 📌Экономколлегия определила не освобождать должника от обязательств перед кредитором. 📌Обязательство перед кредитором возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Судом установлена вина должника в ДТП, в котором был повреждён автомобиль кредитора, и признана самостоятельной обязанность должника по возмещению ущерба, учитывая, что в момент причинения вреда его автогражданская ответственность застрахована не была. ❗Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого статья 10 ГК РФ признаёт отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства. 2⃣ Оставлены в силе определение арбитражного суда и апелляционное постановление, которыми отказано в разрешении разногласии между должником и финансовым управляющим относительно права преимущественной покупки супругой должника гаражного бокса, земельного участка и нежилого здания (Определение ВС РФ от 29.06.2026 №301-ЭС26-2777 по делу А29-13609/2022). ❗Для определения наличия у супруги должника права преимущественной покупки требуется установление её прав на спорные объекты; однако данные права уже признаны отсутствующими судом общей юрисдикции по спору о разделе имущества. 3⃣ ВС РФ отменил судебные акты, признавшие требование банка подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признал спорное требование подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Определение ВС РФ от 30.06.2026 №304-ЭС26-2175 по делу А03-11084/2024). 📌Суды, установив действительную цель получения должником денежных средств как соучастие в выводе активов банка, тем не менее неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по компенсационному финансированию должника. С учётом установленных судами фактических обстоятельств данного спора правовых оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования банка до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у судов не имелось. 4⃣ Управляющая организация дома обратилась в суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за оказанные услуги и работы по содержанию МКД, судами иск удовлетворён (Определение ВС РФ от 29.06.2026 №309-ЭС26-372 по делу А76-31421/2023). 📌Отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, экономическая коллегия указала на неисследование судами вопроса о том, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми для содержания МКД и какова их рыночная стоимость. 📌В целях исключения навязывания управляющей организацией собственникам помещений услуг, в которых они в действительности не нуждаются, оплате в таком случае подлежат лишь те услуги, которые являются объективно необходимыми для надлежащего содержания МКД. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ