📅 Новая рубрика #дайджест. Что произошло в мае? — 9 июня 2026 г. в 07:48:53.398
📅 Новая рубрика #дайджест. Что произошло в мае? 🔴 Мы рассказали, как собственнику и эксплуатанту не взять на себя ответственность за чужие инженерные сети. 🔴 Приняты поправки в закон о пожарной безопасности. Теперь конкретизированы случаи, когда органы госконтроля могут приходить с внеплановыми проверками. Это: нарушения одного или нескольких требований ПБ, связанных с системами пожарной автоматики, эвакуационными путями и выходами, знаками пожарной безопасности на путях эвакуации, объемно-планировочными решениями, направленными на ограничение распространения пожара. 🔴 Береговую полосу разрешили брать в аренду на торгах. Порассуждали о перспективах тут. 🔴 Мы проанализировали Обзор практики ВС РФ по налогу на имущество, принятый в конце апреля. Основные позиции: 1️⃣ Технологическое оборудование ≠ недвижимость; 2️⃣ Подключение оборудования к зданию не делает его недвижимостью, даже если его трудно перенести без ущерба; 3️⃣ ЕГРН – не истина в последней инстанции; 4️⃣ Налог платит тот, кто реально пользуется; 5️⃣ Оборудование «прирастает» к недвижимости, если спроектировано и смонтировано как единое целое. 🔴 ВС РФ в мае: 1️⃣ Аннулировал право собственности предпринимательницы на здание магазина спустя 18 лет после строительства. Основание: публичный участок не предоставлялся в порядке, предусмотренном законом, разрешение на строительство не выдавалось, публичный собственник не был привлечен к рассмотрению дела в суде 1 инстанции в 2007 году. 2️⃣ Рассмотрел интересный кейс о том, какой документ все-таки в приоритете: ПЗЗ или Генплан. Общий вывод: ПЗЗ должны соответствовать Генплану, но в конкретном случае градрегламент участка определяется согласно ПЗЗ без учета Генплана. 3️⃣ Утвердил на Пленуме инициативу по закреплению руководящей роли его позиций, выраженных в Постановлениях Пленума ВС РФ. 4️⃣ Защитил право собственника закопать искусственный водоем на приватизированном участке. Если водный объект не имеет гидравлической связи с другими водными объектами, то он может находиться в частной собственности. Важный для практики вывод: отсутствие пруда в государственном водном реестре - лишь одно из доказательств, а не панацея от претензий.