❗️Береговая полоса не прощает ошибок — 7 августа 2026 г. в 14:38:47.673
❗️Береговая полоса не прощает ошибок Верховный суд продолжает формировать практику по спорам о земельных участках в границах береговой полосы. Недавно в Обзоре №2 (2026) он указал, что исковая давность не распространяется на требования об истребовании земельных участков, расположенных в границах береговых полос и водных объектов. А в Обзоре по землям, ограниченным в обороте, указал, что даже добросовестность не поможет сохранить такой участок в частной собственности. Теперь гражданская коллегия Верховного суда рассмотрела конкретный спор о выкупе такого участка (дело №56-КГПР26-15-К9) и сформулировала ряд важных тезисов. ⚡️Суть спора Глава муниципального района получил от администрации, главой которой являлся, участок на берегу моря в аренду, построил на нем гостевой дом, а затем выкупил участок как собственник расположенного на нем здания. Спустя почти 10 лет прокуратура обратилась в суд с иском, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела о превышении главой должностных полномочий при предоставлении участка. ✔Позиция нижестоящих судов Суды отказали прокурору в иске, потому что согласно данным экспертизы на момент рассмотрения дела спорная часть береговой полосы уже была исключена из состава участка в результате его раздела, а установить, входил ли участок в границы береговой полосы в период его предоставления в собственность, невозможно. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства о коррупции при предоставлении участка в собственность. ⚡️ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что: 1️⃣ Береговая полоса не может быть приватизирована (п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации). Последующее изменение границ участка проблему не устраняет. 2️⃣ Оценке подлежит законность сделки на момент ее совершения. В уголовном деле эксперт пришел к выводу, что часть участка и расположенное на нем здание находились в пределах береговой полосы, как при предоставлении участка, так и в момент рассмотрения спора. При этом по гражданскому делу были получены иные выводы. 3️⃣ При противоречивых экспертизах суд не вправе выбирать удобное заключение, а обязан был назначить дополнительную экспертизу. 4️⃣ В качестве допаргумента ВС указал, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам уголовного дела, а ограничились выводом, что не усмотрели недобросовестности в действиях ответчика, что недопустимо. ❗Выводы: При покупке участка, расположенного вблизи водного объекта, недостаточно проверить только информацию о существующих ограничениях. Нужно проанализировать местоположение береговой линии и береговой полосы на момент формирования участка. Если в момент формирования и предоставления в собственность участок нарушал границы береговой линии или береговой полосы, есть высокий риск остаться без участка. Как это сделать и возможно ли это узнаем при дальнейшем рассмотрении дела. Если вы планируете приобрести земельный участок или реализовать проект у воды, предварительная юридическая проверка поможет выявить такие риски. Проводим проверку земельных участков, градостроительный анализ и оценку рисков. Для связи, пишите: ТГ: @VasilevaDariaNFPM MAX: +79377693601 E-mail: Darya.Vasilyeva@nfpm.expert Больше информации на сайте: https://nfpm.expert https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2555784 #судебная_практика #водныеобъекты #земля #земельноеправо