⚡ CONDUCT-AF: стимуляция проводящей системы vs BVP после аблации АВ-узла
⚡ CONDUCT-AF: стимуляция проводящей системы vs BVP после аблации АВ-узла Многоцентровое РКИ в 10 европейских центрах. У пациентов с СН и рефрактерной ФП с узким QRS, направленных на аблацию АВ-узла, до сих пор действовали рекомендации по BVP — бивентрикулярной стимуляции. CSP (стимуляция проводящей системы через LBBAP) — более физиологичная альтернатива, но прямых сравнений в РКИ не было. CONDUCT-AF — первое. Дизайн — 82 пациента, средний возраст 72 года, NYHA III, узкий QRS ≤120 мс, ФВ ЛЖ <50%, NT-proBNP >600 нг/л. 1:1 рандомизация на CSP (LBBAP) или BVP, обе группы с последующей аблацией АВ-узла. Медиана наблюдения 6 мес. Главное: ✅ Первичный исход (изменение ФВ ЛЖ за 6 мес): CSP — с 36% до 46% (+10 пп), BVP — с 34% до 46% (+12 пп). Разница CSP-BVP 0,4% (95% ДИ −3,1–3,8), p для non-inferiority = 0,002. ✅ Обе стратегии дают значимый прирост ФВ ЛЖ (p<0,001 в обеих группах). ✅ Стимулированный QRS короче у CSP на 14 мс (p<0,001). Процедура короче, время флюороскопии меньше. ⚠️ Композитный исход ухудшения СН или СС смерти: HR 0,60 (95% ДИ 0,13–2,67), p=1 — без значимой разницы (но исследование не было для этого предназначено). ⚠️ Ограничения: маленькая выборка (n=82), короткий срок, для «hard endpoints» недосточно мощности. Практический сигнал: для пациентов с СН + ФП + узкий QRS, идущих на аблацию АВ-узла, CSP через LBBAP — достойная альтернатива BVP с более узким стимулированным QRS, более простой процедурой и сопоставимым приростом ФВ ЛЖ. Но ждать нужно более крупных исследований с hard outcomes. По материалам: Žižek D. et al., European Heart Journal, doi:10.1093/eurheartj/ehag699