Мичман, служащий на корабле, утверждал, что никогда не брал микрозайм под 365% годовых ...
Мичман, служащий на корабле, утверждал, что никогда не брал микрозайм под 365% годовых — деньги, по его словам, получили мошенники по его персональным данным. Коллекторы взыскали с него 60 000 руб., и суды поверили не ему. Что произошло 25 мая 2021 года от имени ответчика оформили договор займа с микрофинансовой организацией на 24 000 руб. на 26 дней под 365% годовых. Договор подписан простой электронной подписью — кодом из СМС. Позже право требования уступили коллекторскому агентству. Ответчик утверждал: договор не заключал, СМС-код назвало постороннее лицо от его имени с использованием его данных. Как решили суды Кызылский городской суд Тывы взыскал 60 000 руб. (24 000 руб. основного долга, 34 548 руб. процентов, 1 452 руб. пени). Верховный суд Тывы и Восьмой кассационный суд согласились. Почему не поверили версии о мошенничестве Деньги зачислены на карту с именем держателя, совпадающим с именем ответчика. Банк подтвердил вход в интернет-банк с его номера телефона и прохождение авторизации в день оформления займа. Геолокация транзакции совпадала с местом его проживания. Апелляция по ходатайству ответчика запросила у МТС данные об абонентском номере — тот номер МТС не принадлежит. Ответчик пояснял, что пользуется другим оператором, но это не опровергает совпадение остальных данных. Главное: заявляя о мошенничестве против себя, ответчик ни разу не обращался в полицию. Практический вывод Утверждение, что деньги взяли мошенники по твоим данным, само по себе не освобождает от долга — его нужно подкреплять заявлением в полицию и доказательствами, что операции совершило другое лицо. Совпадение имени держателя карты, геолокации и данных входа в банк-клиент работает против должника, если он их не опроверг. ✅Источник: Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2026, дело № 8Г-15056/2026 [88-15454/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.