За автомобиль заплатил один, но вернуть деньги не удалось
За автомобиль заплатил один, но вернуть деньги не удалось Мужчина потребовал 579 648 рублей с женщины, на которую был оформлен автомобиль. Он утверждал, что заплатил 450 000 рублей при покупке машины и еще 129 648 рублей внес по кредиту. Автомобиль ему обещали переоформить, но этого не произошло. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция отказала, а кассационный суд оставил это решение без изменения. Почему суд отказал Škoda Fabia была куплена в апреле 2014 года и зарегистрирована на ответчицу. Истец пользовался машиной, оплачивал штрафы, налог, обслуживание и кредит. Ранее он уже пытался признать за собой право собственности на автомобиль. В 2020 году суд отказал, поскольку доказательств договоренности о последующем переоформлении машины на истца не нашли. В 2024 году мужчина вновь обратился в суд, требуя признать за ним право собственности в силу приобретательной давности. Ему снова отказали. После этого он потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение. Апелляционный суд указал, что трехлетний срок исковой давности пропущен. О нарушении своего права истец знал не позднее вступления в силу решения 2020 года, а новый иск подал только 7 октября 2025 года. Кроме того, истец не доказал, что 450 000 рублей были внесены именно из его личных средств. Платежи по кредиту суд также не признал основанием для возврата денег. Истец добровольно погашал кредит, оформленный на ответчицу, понимая, что собственных обязательств по этому договору у него нет. Поэтому суд применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Что решила кассация Седьмой кассационный суд согласился с апелляцией. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому даже спор о том, действительно ли деньги были вложены истцом в автомобиль, уже не мог изменить результат дела. Кассация также не стала заново оценивать доказательства. Ее задача — проверить правильность применения права и наличие существенных нарушений, а не повторно устанавливать факты. Апелляционное определение от 9 апреля 2026 года оставлено без изменения. Источник: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 20 августа 2026 года, дело № 8Г-9379/2026 [88-12932/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.