⚖️ Лечение тяжелобольного ребенка признано объективной причиной банкротства и основани... — 10 июня 2026 г. в 09:17:33.585
⚖️ Лечение тяжелобольного ребенка признано объективной причиной банкротства и основанием для освобождения от долгов https://www.v2b.ru/2026/06/10/lechenie-tyazhelobolnogo-rebenka-priznano-obektivnoy-prichinoy/ Гражданин взял в банке кредит на крупную сумму. Через несколько месяцев он перестал исполнять обязательства и сам инициировал свое банкротство. В реестр требований был включен единственный кредитор — банк на сумму более 10 млн руб. Имущества и доходов, достаточных для расчетов с кредитором, у должника не обнаружилось, финансовый управляющий признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. После завершения процедуры реализации имущества суд первой инстанции освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Банк возражал, утверждая, что должник при получении кредита намеренно завысил свой доход, ввел кредитора в заблуждение и изначально не собирался гасить долг. Суд первой инстанции доводы банка отклонил. Он установил, что ухудшение материального положения должника было вызвано объективными и непредвиденными обстоятельствами: у его несовершеннолетнего ребенка диагностирован детский церебральный паралич, потребовавший постоянного ухода и дорогостоящего лечения, в том числе за границей. Из-за необходимости постоянно находиться с ребенком должник потерял возможность работать в прежнем объеме и обеспечивать исполнение кредитных обязательств. Суд счел доказанным, что кредитные средства действительно были потрачены на лечение, а не на иные цели. Кроме того, ранее банк уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, но в возбуждении было отказано за отсутствием состава преступления. Апелляционный суд отменил определение в части освобождения от долгов. Он посчитал, что должник не подтвердил расходование кредита именно на лечение, поскольку часть медицинских документов не была переведена на русский язык, а часть расходов понесена уже в ходе процедуры банкротства без согласия финансового управляющего. Апелляция также указала, что должник не раскрыл источники дохода, за счет которых собирался погашать кредит. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции. Суд округа указал, что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не опроверг выводы первой инстанции и не привел мотивов, по которым изменил оценку доказательств. Доводы банка о намеренном завышении дохода не были подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Само по себе отсутствие перевода медицинских документов не может служить основанием для их полного непринятия, поскольку содержание бумаг и без перевода позволяло установить факт лечения, его период и стоимость. Расходы на лечение, понесенные в период банкротства, должник объяснил материальной помощью родственников, а не тратой конкурсной массы, и эти пояснения не были опровергнуты. Кассация также отметила, что необеспечение должником явки в суд при активном представлении документов не является злостным уклонением от исполнения обязательств.