Суды штампуют приговоры за неисполнение сделки. Это противоречит закону — 16 сентября 2026 г. в 05:59:39.879
Суды штампуют приговоры за неисполнение сделки. Это противоречит закону Эта информация будет важна для осуждённых по статьям 159.1–159.3 и частям 5–6 статьи 159 УК. А также для тех, кому приговор по этим статьям еще не вынесен. Это так называемые специальные составы мошенничества в сфере предпринимательства, кредитования и различных выплат. Все приговоры по этим статьям должны отменяться при условии, если деньги или имущество были получены фигурантом во исполнение реальной сделки. И вот почему. Мошенничество — это хищение путем обмана. Понятие хищения раскрыто в примечании к статье 158 УК. Это противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества. Почитайте примечание. То есть где есть нормальная, реальная сделка, хищения быть не может, даже если обязательства по сделке не исполнены. Это взаимоисключающие вещи. Тот, кто считает иначе, неправильно трактует закон. Мошенничество есть только там, где сделка заключается для прикрытия хищения. То есть это такая сделка, которая заведомо не создаст для фигуранта каких-либо обязательств. Это когда используется паспорт другого лица, поддельный паспорт или фирма, оформленная на бомжа. Простыми словами, хищение есть там, где истинного выгодоприобретателя невозможно идентифицировать как должника в гражданском процессе. В этом и есть суть мошенничества. В 2014 году Конституционный суд писал, что введение в Уголовный кодекс специальных составов мошенничества — это не есть криминализация тех действий, которые не образуют состав обычного мошенничества. Мошенничество в сфере договорных отношений — это всегда прикрытие сделкой. В переводе на простой русский это означает, что нельзя судить по этим статьям, если имеет место неисполнение реальной сделки. А как у нас трактуют эти статьи следователи, судьи и даже адвокаты? На полном серьезе считается, что реальная сделка не исключает мошенничества. Например, считается мошенничеством со стороны директора организации, если он не сообщил контрагенту об истинном финансовом состоянии. Или наличии долгов, кредитов или признаках банкротства. Это чушь полнейшая. Но что удивительно, такую позицию принял Пленум Верховного суда России. В своем постановлении по делам о мошенничестве он дал разъяснения, которые вступают в полное противоречие с самим понятием хищения и в противоречие с позицией Конституционного суда. Вот и клепают суды приговоры направо и налево всем тем, кто даже по объективным причинам не смог исполнить обязательств по договору. А самое страшное, что с таким подходом согласна даже адвокатура. Какой алгоритм действия предлагаю фигурантам дел: — Осужденным: не позднее одного года после кассации обращаться в Конституционный суд. В ссылке обоснование для жалобы, которую я сделал для фигуранта дела. Оно является универсальным, то есть подойдёт почти под все случаи «договорного» мошенничества. — Тем, в отношении кого приговор не вынесен: использовать для защиты доводы, о которых я написал в этом посте. Причем в любой инстанции подсудимый вправе заявить ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный суд. Ничего не меняется в лучшую сторону, только хуже стало. И что отвратительно — с подходами судов согласна и адвокатура. Полное отсутствие желания что-то менять. В одном уголовном деле сейчас консультируем фигурантов. Финансовая организация. Все деньги вкладчиков признаны хищением. При этом все вкладчики просудили задолженность в гражданском суде, начали банкротство, включились в реестр кредиторов, и большинство из них настаивают на отсутствии хищения, то есть на невиновности фигурантов уголовного дела. Такая позиция потерпевших — находка для защитника, счастливый случай. Но только не для нынешней адвокатуры. Они даже не помышляют работать с вкладчиками. О преюдиции, как она должна работать, о позиции Конституционного суда даже слышать не хотят. Поразительно. Бегите от таких.