⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 25.05-29.05.2026⚖ — 3 июня 2026 г. в 09:23:58.489
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 25.05-29.05.2026⚖ 1⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций по результатам рассмотрения иска страховой компании о взыскании с общества имущественных потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 26.05.2026 №305-ЭС26-602 по делу А40-183390/2024). 📌Суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения статьи 406.1 ГК РФ при разрешении спора, но не проверил надлежащим образом представленный истцом расчёт и не дал оценки доводам ответчика в этой части, а суды первой и кассационной инстанций дали неверную квалификацию спорным правоотношениям. 📌В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств. 2⃣ ВС РФ отменил судебные акты в части взыскания с ответчика (заказчика) убытков, в части взыскания штрафа за простой вагонов – оставил без изменения. Нарушение заказчиком согласованного с исполнителем в договоре срока нормативного простоя вагонов влечёт его ответственность в виде уплаты штрафа в размере и на условиях, согласованных в этом договоре. Нарушение данного срока ответчиком не оспаривалось и заявленный ко взысканию за это нарушение штраф им признан (Определение ВС РФ от 26.05.2026 №308-ЭС26-866 по делу А53-8340/2024). 📌Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по заключённому с исполнителем договору в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, возникшей у истца из иного договора с оператором подвижного состава, поскольку ответчик не является стороной этого договора и не мог влиять на его условия. 📌Истец, заключая договор с третьим лицом и добровольно принимая условия этого договора о сокращённых сроках оборота вагонов и более высоких штрафных санкциях, принял на себя соответствующие обязательства, которые не подлежат переложению на ответчика. 3⃣ Отменены судебные акты нижестоящих судов, отказавшие предпринимателю (заказчику) во взыскании с экспедитора убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806 по делу А40-231517/2024). 📌Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что перевозимый груз не был доставлен в место назначения. Ответчик привлёк для оказания услуг перевозки третье лицо и указал фактического перевозчика – водителя, принявшего спорный груз по товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, ответчик является договорным перевозчиком, который обязался нести ответственность за сохранность груза, и, соответственно, лицом, обязанным возместить заказчику причинённые утратой груза убытки. 4⃣ Оставлено в силе апелляционное постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение ВС РФ от 29.05.2026 №310-ЭС26-1602 по делу А14-23000/2024). 📌Заявленное обществом требование представляет собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства судом общей юрисдикции. ❗По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, к числу которых относятся расходы на языковой перевод, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находилось уголовное дело и которые понесены в соответствующей стадии уголовного процесса. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ