Клиент заключил кредитный договор на 248 000 рублей, а уже на следующий день сообщил о ...
Клиент заключил кредитный договор на 248 000 рублей, а уже на следующий день сообщил о мошенничестве. В суде он утверждал, что оформил кредит под влиянием третьих лиц. Но суды трёх инстанций оснований для недействительности договора не нашли. 9 сентября 2023 года заёмщик лично находился в отделении банка и оформил кредит на 248 000 рублей сроком на 1826 дней под 35% годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи: клиент вошёл в интернет-банк и подтвердил документы кодами из СМС. После зачисления денег на карту заёмщик снял 200 000 рублей и через банкомат перевёл их третьим лицам. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Позднее банк также получил заявления о мошенничестве, но отказался удовлетворить требования клиента. Заёмщик обратился в суд и потребовал признать кредитный договор недействительным. Он ссылался на то, что действовал под влиянием третьих лиц и фактически не имел самостоятельного волеизъявления на заключение договора. Что установил суд Суды исследовали обстоятельства оформления кредита, банковские операции и аудиозапись разговора клиента с сотрудником банка. Из записи следовало, что непосредственно перед заключением договора клиент объяснял необходимость кредита ремонтом квартиры. При этом сотрудник банка предупреждал о возможных случаях мошенничества и звонках мошенников. Суд также учёл, что кредит был оформлен при личном посещении банка, документы подписаны кодами из СМС, деньги поступили на счёт клиента, после чего часть средств была самостоятельно переведена третьим лицам. По делу проводилась судебная комплексная экспертиза. Однако содержание выводов экспертов в опубликованном тексте определения обезличено, поэтому из представленного судебного акта это достоверно установить нельзя. Суды пришли к выводу, что доказательств отсутствия волеизъявления клиента на заключение договора не имеется. Также не было установлено нарушений со стороны банка при оформлении кредита и обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц. Кассационный суд отдельно указал: его задача — проверить правильность применения закона нижестоящими судами. Заново оценивать доказательства и устанавливать другие фактические обстоятельства кассация не вправе. В итоге решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Источник: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 9 сентября 2026 г., дело № 8Г-15694/2026 [88-16838/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.