Дом, купленный в ипотеку, зимой пошёл трещинами и оказался аварийным. Страховщик сначал...
Дом, купленный в ипотеку, зимой пошёл трещинами и оказался аварийным. Страховщик сначала отказал, а потом во время суда выплатил 4 915 027,29 руб., но банку. Собственник хотел получить проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф с учётом этой выплаты. Суды отказали. Что произошло Покупатели приобрели дом с участком за 5 800 000 руб., большую часть оплатили кредитом Сбербанка. Дом застраховали в АО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем был банк в размере долга по кредиту, а собственник — только в части, превышающей долг. В феврале 2024 года собственник услышал треск стен. Появились сквозные трещины, дом дал осадку. Страховщик дважды отказал. Судебная экспертиза установила, что причина в нарушениях при строительстве. Дефекты скрытые, существовали с момента постройки. Дом аварийный и непригоден для жизни, годных остатков нет. Правила страхования прямо относили конструктивные дефекты несущих конструкций к страховым рискам. Во время разбирательства страховщик перечислил банку всю страховую сумму. Как решили суды Замоскворецкий районный суд Москвы признал случай страховым. Возмещение взыскивать не стал, потому что оно уже выплачено. В пользу собственника взыскали 257 449,10 руб. неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 50 000 руб. морального вреда и 100 000 руб. штрафа. Мосгорсуд и Второй кассационный суд оставили решение в силе. Почему не взыскали проценты Собственник указывал, что всё время просрочки сам платил по кредиту. Суд ответил, что проценты по ст. 395 ГК РФ положены тому, чьи деньги неправомерно удерживались. Страховое возмещение причиталось выгодоприобретателю, то есть банку. По п. 66 постановления Пленума ВС № 19 право на неустойку за просрочку выплаты принадлежит тому, кто вправе получить страховое возмещение. Почему выплату банку не включили в штраф Собственник ссылался на постановление Конституционного Суда, по которому штраф считается с учётом возмещения, выплаченного банку. Суд указал, что эта позиция касается страхования жизни и здоровья заёмщика как части кредитного договора. Здесь же было имущественное страхование. Кроме того, по п. 68 постановления Пленума ВС № 19 штраф не взыскивается по требованиям, заявленным в пользу юридических лиц. Практический вывод В этом деле собственник добился признания случая страховым и получил неустойку, моральный вред и штраф. Но проценты и штраф с самой страховой выплаты остались за рамками: деньги причитались банку как выгодоприобретателю, а позиция КС о штрафе относится к страхованию жизни и здоровья, а не имущества. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2026, дело № 8Г-29416/2026 [88-26296/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.