На счета директора государственного учреждения за год поступило 38 млн руб. — на 30 млн...
На счета директора государственного учреждения за год поступило 38 млн руб. — на 30 млн больше задекларированного дохода. Прокуратура потребовала обратить в доход государства более 11,3 млн руб. Договор займа на 10 млн руб., который чиновник предъявил в оправдание, суд счёл недоказанным. Что произошло Директор областного центра зимних видов спорта проходил антикоррупционную проверку расходов. В 2023 году на его счета поступило 38 166 115,82 руб. — на 30 млн руб. больше совокупного дохода его и супруги за год и два предыдущих года. Происхождение двух сумм подтвердить не удалось: 10 950 850 руб., внесённых наличными через банкоматы более чем 30 отдельными платежами (от 4 000 до почти 2 млн руб.), и 350 000 руб., переведённых со счёта третьего лица. В оправдание первой суммы чиновник представил договор займа от 15 февраля 2023 года на 10 млн руб. от предпринимателя под 7,5% годовых. Как решили суды Ленинский районный суд Тюмени взыскал всю заявленную сумму — 11 300 850 руб. Тюменский областной суд, пересмотрев дело по правилам первой инстанции, взыскал 10 950 850 руб. (деньги с банкоматов), а в части 350 000 руб. отказал. Почему суд не поверил в договор займа Бремя доказывать законность происхождения денег лежит на самом чиновнике (постановление КС № 26-П). Суд обратил внимание: в декларации за 2023 год крупный заём не отражён; в первых объяснениях чиновник ссылался на другие источники — возвраты старых долгов и личные накопления, а договор займа предъявил только в последний день проверки. К тому же при займе на 10 млн руб. логично было бы внести деньги крупными суммами, а не десятками мелких платежей через разные банкоматы. Что не устроило кассацию в части 350 000 руб. Апелляция отказала прокуратуре, посчитав, что деньги перевела дочь чиновника, а прокуратура не доказала, что она не могла подарить их законно. Седьмой кассационный суд указал на ошибку: сам чиновник в жалобе подтвердил, что отправитель ему вовсе не дочь и не родственница. Апелляция не выяснила, откуда у этого человека деньги, хотя бремя доказывания лежит на самом чиновнике. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. Практический вывод Решающим было то, что объяснения о происхождении денег менялись по ходу проверки, а структура платежей не соответствовала версии о едином крупном займе. Договор займа сам по себе не освобождает от доказывания: суд проверяет, подтверждено ли реальное движение именно этих денег. ✅Источник: Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2026, дело № 8Г-10493/2026 [88-13933/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.