⚖️ Верховный Суд напомнил о повышенном стандарте доказывания реальности возврата крупно... — 18 июня 2026 г. в 10:39:57.183
⚖️ Верховный Суд напомнил о повышенном стандарте доказывания реальности возврата крупного займа в банкротстве https://www.v2b.ru/2026/06/18/verhovnyy-sud-napomnil-o-povyshennom-standarte-dokazyvaniya-realnosti/ Гражданин предоставил заемщику по договору займа 110 млн рублей на длительный срок под символический процент и без какого-либо обеспечения. Позднее займодавец был признан банкротом. В ходе процедуры его финансовый управляющий оспорил соглашение, согласно которому стороны якобы урегулировали надлежащее и полное исполнение обязательств по возврату долга. Управляющий настаивал на мнимости этого документа и его направленности на причинение вреда кредиторам. Суд первой инстанции согласился с этими доводами, признав соглашение недействительным. Он исходил из того, что реальность передачи должнику 110 млн рублей подтверждена банковскими выписками, тогда как доказательств их возврата ответчик не представил, ограничившись лишь декларацией в тексте самого соглашения. Апелляционный и окружной суды, напротив, отказали в иске, сочтя, что сделка не обладает пороками подозрительности, а потому повышенный стандарт доказывания к ответчику применять не нужно. Они приняли пояснения заемщика о возврате денег и не усмотрели у должника признаков неплатежеспособности в момент оформления спорного документа. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции. Коллегия указала, что соглашение было заключено в период подозрительности, предусмотренный законодательством о банкротстве. На фактическую аффилированность сторон прямо указывали нетипичные для рыночных отношений условия сделки: огромная сумма, длительный срок, минимальный процент и отсутствие обеспечения. Неплатежеспособность должника на тот момент уже была установлена в других обособленных спорах. В такой ситуации именно на заемщике лежала обязанность опровергнуть обоснованные сомнения в реальности передачи денег и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам. Однако он ограничился лишь письменными пояснениями о наличии наличных сбережений, якобы полученных из наследства, подарков и возвращенных займов, без предоставления каких-либо сопоставимых по суммам и датам документов. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства ненадлежащими и констатировал мнимость соглашения.