ВС РФ поставил точку в споре об очерёдности страховых взносов https://legalbulletin.onl... — 18 июня 2026 г. в 13:54:35.852
ВС РФ поставил точку в споре об очерёдности страховых взносов https://legalbulletin.online/vs-rf-postavil-tochku-v-spore-ob-ocherjodnosti-strahovyh-vznosov/ Определением от 20 марта 2026 г. по делу № А33-2801/2024 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РФ установила, что вся задолженность по страховым взносам подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. кредиторов. Комментарий Фискальный интерес здесь — лишь на поверхности. Глубже — социальная функция: если бы ВС РФ оставил такое «разделение», в делах с ограниченной конкурсной массой (а таких в моей практике подавляющее большинство) бо́льшая часть взносов до Социального фонда не доходила бы вовсе. А из этих денег формируются пенсионные права тех самых работников, чьи требования о зарплате стоят рядом во второй очереди. Получался парадокс: зарплату работнику в банкротстве выплатили бы, а пенсионные отчисления за эти же месяцы — нет, потому что взнос «не успел» в третью очередь. Решение коллегии этот разрыв устраняет. Подход ВС РФ продолжает линию, заложенную ещё Постановлением КС РФ от 31 октября 2019 года № 32-П: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование тесно связаны с заработной платой и не могут быть приравнены к «обычным» налоговым обязательствам должника. Экономколлегия фактически распространила эту логику на все составляющие единого тарифа, и сделала это не через расширительное толкование старой нормы, а через ссылку на изменившееся регулирование. Управляющим придётся пересмотреть текущую работу с реестрами по делам, где разногласия уже разрешены «по-старому». Прямого механизма пересмотра нет, но статья 60 Закона о банкротстве и общие правила о пересмотре по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) дают здесь достаточный инструментарий. Кредиторам третьей очереди стоит готовиться к тому, что распределение конкурсной массы по уже идущим делам может быть скорректировано не в их пользу — и заранее оценить риски при формировании позиции по утверждению порядка расчётов. Определение ещё раз подтверждает: страховой взнос — это не «дополнительная нагрузка», а часть фонда оплаты труда. В корпоративных спорах и при оспаривании сделок с предпочтением довод о том, что уплата взносов есть «налоговая операция в обычной хозяйственной деятельности», теперь имеет более прочное доктринальное основание: это операция, экономически приравненная к выплате зарплаты. Открытым остаётся один вопрос — пени и штрафы по таким взносам. Здесь практика пока инерционно идёт через третью очередь по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и логика ВС РФ к санкциям напрямую неприменима: они не являются «составной частью расходов на найм рабочей силы». Полагаю, что в этой части подход останется прежним, но окончательную ясность принесёт следующий цикл судебных актов. Людмила Белобрагина, ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнёры»