Знакомая студента продавала на «Авито» холодильник. Нашёлся «покупатель», который якобы...
Знакомая студента продавала на «Авито» холодильник. Нашёлся «покупатель», который якобы мог заплатить только на карту ВТБ. Такая карта была у студента. Через несколько минут на студента был оформлен кредит под 59,8% годовых. Что произошло 25 июля 2024 года «покупатель» позвонил студенту и попросил номер карты. Потом он попросил продиктовать коды из пришедших СМС. Студент не вчитывался в тексты сообщений и продиктовал коды. В этих сообщениях были код входа в «ВТБ Онлайн», согласие на подачу заявки на кредит и сам кредитный договор на 29 999 руб. на 12 месяцев. Кредит зачислили на счёт студента, и с него в несколько приёмов вывели 29 900 руб. 12 августа банк списал со счёта 3 381,47 руб. в погашение кредита. По факту хищения возбудили уголовное дело (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), студента признали потерпевшим. В его интересах прокурор потребовал признать кредитный договор недействительным и вернуть списанные деньги. Банк возражал. По его словам, вход в приложение был выполнен с данными, известными только клиенту, коды направлялись на доверенный номер, клиент принял условия договора, а переводы шли по его распоряжениям. Как решали суды Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в иске отказал: договор подписан простой электронной подписью, форма соблюдена. Санкт-Петербургский городской суд решение отменил и признал договор ничтожным по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Студенту вернули 3 381,47 руб. Третий кассационный суд это решение оставил в силе. Почему Со стороны студента договор «заключался» только вводом цифровых кодов. Банк не доказал, как стороны согласовали индивидуальные условия кредита по Закону о потребительском кредите. Главное, по мнению суда: банк не принял мер предосторожности, которых требуют ч. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе и приказ Банка России ОД-1027. А операции выглядели нетипично: — заявка, одобрение, выдача кредита и переводы прошли в один день, с интервалом около минуты; — деньги уходили через СБП в НКО «Мобильная карта» одинаковыми крупными суммами по 6 500 и 7 500 руб.; — до этого клиент оплачивал только покупки не дороже 400 руб. Банк знал, что клиенту только исполнилось 18 лет. На его счёт поступала только стипендия, 487 руб. в месяц. Суд отметил, что доказать нарушение клиентом правил дистанционного обслуживания должен банк. Таких доказательств банк не представил, и недобросовестности в действиях студента суд не усмотрел. Практический вывод В этом деле сам по себе ввод кодов не решил спор в пользу банка. Суд оценивал, мог ли банк заметить, что операции нетипичны для этого клиента, и принял ли он меры. Здесь решающими стали скорость операций, их суммы и получатель, а также данные о возрасте и доходе клиента. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2026, дело № 8Г-13434/2026 [88-13507/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.