Страховщик вернул заёмщику 100 000 руб. только после решения финансового уполномоченног...
Страховщик вернул заёмщику 100 000 руб. только после решения финансового уполномоченного. Заёмщик пошёл в суд за неустойкой за то, что деньги не вернули добровольно. Две инстанции присудили ему около 3,7 тыс. руб. неустойки. Кассация посчитала, что суды подошли к делу формально. Что произошло 9 января 2025 года гражданин взял кредит в ПАО «Банк Зенит». На следующий день он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного медицинского страхования «Мое здоровье» сроком на два года. Премия составила 100 000 руб. В апреле 2025 года он попросил вернуть премию, страховщик отказал. В сентябре гражданин направил претензию с требованием вернуть деньги и заплатить неустойку и снова получил отказ. Финансовый уполномоченный 18 ноября 2025 года встал на сторону потребителя. Он установил, что договор страхования не обеспечивал кредит. Но страховщик не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге, как требуют ст. 10 Закона о защите прав потребителей и Указание Банка России № 6139-У. Поэтому 100 000 руб. взыскали как убытки. 12 декабря 2025 года страховщик это решение исполнил. Спор о неустойке После этого гражданин обратился в суд. Он просил взыскать неустойку 240 000 руб. за период с 24 сентября по 12 декабря 2025 года, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и 50 000 руб. расходов на представителя. Куйбышевский районный суд Омска взыскал 3 661,65 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 6 830,82 руб. штрафа и 25 244 руб. расходов. Омский областной суд оставил решение без изменения. Суды рассуждали так. Неустойку по ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей платят, когда потребитель отказывается от договора из-за нарушений исполнителя. А здесь, по их мнению, потребитель на нарушения страховщика не ссылался, и отказ от договора не был связан с недостатком услуги. Почему кассация отменила апелляцию Восьмой кассационный суд указал, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Нарушение со стороны страховщика было: финансовый уполномоченный установил, что потребителю не дали необходимую информацию об услуге. Страховщик это решение не обжаловал. Суды также не учли, что в споре с гражданином доказать надлежащее информирование должен ответчик (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Каким окажется итоговый размер неустойки, из представленного судебного акта установить нельзя. Практический вывод В этом деле ключевую роль сыграло решение финансового уполномоченного, которое страховщик не оспорил. Установленный в нём факт ненадлежащего информирования кассация сочла нарушением прав потребителя. Суды должны были учесть его, когда решали вопрос о неустойке. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2026, дело № 8Г-13997/2026 [88-14632/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.