ПФ

Практика финансовых споров

Финансы и инвестиции · 21 октября 2026 г.

Открыть канал в MAX

17-летняя девушка подписала договор поручительства на 3 945 796,44 руб. простой электро...

17-летняя девушка подписала договор поручительства на 3 945 796,44 руб. простой электронной подписью через интернет-банк. Суд признал сделку ничтожной. Что произошло ООО «ТСК-Сервис» взяло в Сбербанке три кредита в 2022 и 2023 годах. В обеспечение одного из них, от 16 августа 2023 года, банк заключил договор поручительства с дочерью директора компании. Оферту она подписала простой электронной подписью. На эту дату ей было 17 лет. Компания платежи не вносила, образовался долг. Как решили суды Нижневартовский городской суд взыскал долг по всем трём кредитам, в том числе спорную сумму солидарно с компании и поручителя. Суд Ханты-Мансийского округа отменил решение в этой части и отказал банку во взыскании с поручителя. Седьмой кассационный суд согласился. Почему Несовершеннолетний вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Поручительство на несколько миллионов рублей к ним не относится. Доказательств согласия родителей банк не представил, поэтому суд признал договор поручительства ничтожным: он ухудшал имущественное положение несовершеннолетней без согласия родителей. Банк также не доказал, что стороны вообще согласовали способ подтверждения личности электронной подписью: ни договор дистанционного обслуживания, ни заявление о присоединении к нему суду не представили. А тот договор банковского обслуживания, на который ссылался банк, тоже был заключён с ней же, несовершеннолетней. Довод о пропуске исковой давности суд отклонил: для ничтожной сделки срок — три года с начала её исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), и он не истёк. Практический вывод В этом деле возраст поручителя на момент подписания сыграл решающую роль. Электронная подпись не делает несовершеннолетнего полноценной стороной крупной сделки: без подтверждённого согласия родителей такое поручительство ничтожно. ✅Источник: Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2026, дело № 8Г-12475/2026 [88-13565/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.