ПФ

Практика финансовых споров

Финансы и инвестиции · 5 ноября 2026 г.

Открыть канал в MAX

При покупке автомобиля в кредит банк «докинул» в сумму займа 211 820,66 руб. на три нав...

При покупке автомобиля в кредит банк «докинул» в сумму займа 211 820,66 руб. на три навязанные допуслуги у разных компаний. Апелляция отказала покупательнице, сославшись на решение по другому делу. Кассация с этим не согласилась. Что произошло Женщина купила автомобиль у «Рольф» за счёт кредита в банке. В тот же день оформила договоры со страховщиками и с отдельной компанией — на сертификат «круглосуточной поддержки» за 179 640 руб. Страховая premia по двум полисам составила ещё около 32 000 руб. Она утверждала, что фактически не могла отказаться от этих услуг при заключении кредита. Как решили суды Малодербетовский районный суд Калмыкии иск удовлетворил полностью: взыскал 211 820,66 руб. убытков плюс проценты на эту сумму, начисленные банком за время её «кредитования» — 58 812,44 руб. Верховный суд Калмыкии решение отменил и в иске отказал. Он сослался на то, что в другом, более раннем деле уже было установлено: допуслуги навязал покупательнице именно «Рольф» — продавец, а не банк. Апелляция посчитала это обстоятельство преюдициальным (то есть обязательным) для настоящего спора и не стала взыскивать с банка. Почему кассация отменила апелляцию Четвёртый кассационный суд напомнил о постановлении Конституционного Суда № 25-П: если продавец подбирает заёмщику контрагентов — страховщиков, поставщиков допуслуг — и те не исполняют обязательства перед покупателем, на продавца и этих контрагентов может быть возложена солидарная ответственность. Связанные договоры, заключённые по инициативе продавца, не рассматриваются как изолированные друг от друга сделки. Суд также сослался на постановление КС № 14-П: договор купли-продажи автомобиля часто порождает целый куст взаимосвязанных обязательств — кредит, страхование, допуслуги, — и их нужно толковать с учётом общей экономической связи, а не формально. Апелляция же механически применила решение по делу против продавца и отказала в иске к банку, не разобравшись, связаны ли договоры между собой и была ли ответственность банка самостоятельной или солидарной с продавцом. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию. Практический вывод Решение против одного из участников цепочки «продавец — банк — поставщик допуслуг» не освобождает других её участников от ответственности, если они действовали как единая схема по инициативе продавца. Суд должен разобраться в связанности договоров, а не просто сослаться на итог другого дела. ✅Источник: Определение СК по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2026, дело № 8Г-20143/2026 [88-21210/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.