Отец, мать и дочь оформили кредиты в четырёх банках: Альфа-Банке, Т-Банке, Сбербанке и ...
Отец, мать и дочь оформили кредиты в четырёх банках: Альфа-Банке, Т-Банке, Сбербанке и ВТБ. Отец рассчитывал заработать на бирже под руководством «финансового консультанта». Деньги ушли мошенникам. Семья потребовала признать все кредиты недействительными и получила отказ в трёх инстанциях. Что произошло Отец увидел в интернете объявление о дополнительном заработке и оставил свои данные. Дальше он, как утверждали истцы, под руководством «брокера» заключал сделки на бирже. Для этого он сам, а по его просьбе жена и дочь взяли кредиты через мобильные приложения и сайты банков. Жена и дочь перевели деньги на счета отца. Он переводил их третьим лицам, думая, что торгует акциями, облигациями и валютой. Позже семья поняла, что её обманули. Возбудили уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), все трое признаны потерпевшими. Размер кредитов из представленного судебного акта установить нельзя. Как решали суды Кировский районный суд Перми в иске отказал, Пермский краевой суд с ним согласился. Седьмой кассационный суд оставил решения в силе. Почему Суд назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что при заключении кредитов все трое понимали значение своих действий и могли ими руководить. Значит, для признания сделок недействительными по ст. 177 ГК РФ оснований нет. Обмана со стороны самих банков суды не установили. Кредиты оформляли сами истцы, последовательно и по своей воле. Доказательств того, что банки знали о мошенничестве, в деле нет. Кассация обратила внимание на пояснения самого отца. Банки блокировали его попытки перевести деньги. Блокировки снимали по его же просьбе, после того как он сообщал недостоверную информацию о цели переводов и подтверждал операции. Уголовное дело и статус потерпевших, как указал суд, сами по себе не основание отменять решения. Доводы о несогласии с экспертизой и об отказе в повторной экспертизе кассация тоже отклонила: несогласие стороны с заключением не делает его недостоверным. Практический вывод В этом деле против истцов сыграли три обстоятельства: экспертиза подтвердила их способность понимать свои действия, кредиты оформлялись ими самими, а при блокировках отец сам давал банку недостоверные объяснения. Суды не нашли, что банки знали или должны были знать об обмане. Сам по себе статус потерпевших по уголовному делу исход не изменил. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2026, дело № 8Г-12521/2026 [88-13103/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.
Канал в каталоге Максиметера
8 подписчиков · Финансы и инвестиции