Эксперт страховщика и эксперт финансового уполномоченного сошлись во мнении: повреждени...
Эксперт страховщика и эксперт финансового уполномоченного сошлись во мнении: повреждения Toyota Camry не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судебная экспертиза пришла к противоположному выводу. В итоге со страховщика взыскали 400 000 руб. неустойки, более чем вдвое больше самого возмещения. Что произошло 18 марта 2022 года в Красноярске столкнулись три машины. Виновником признан водитель Kia Rio, его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». У владельца Toyota Camry полиса ОСАГО не было, поэтому он обратился к страховщику виновника. По заключению эксперта страховщика повреждения Toyota не соответствовали обстоятельствам ДТП, и в 2022 году в выплате отказали. Претензии тоже отклонили. Финансовый уполномоченный назначил свою экспертизу, получил тот же вывод и в 2024 году отказал. Что показала судебная экспертиза Суд назначил экспертизу в ООО «Эксперт Групп». Эксперты установили, что повреждения соответствуют заявленному ДТП. Ремонт оказался дороже самой машины: её доаварийная стоимость 197 300 руб., годные остатки 25 100 руб. То есть наступила полная гибель. Эксперт подтвердил выводы в судебном заседании. Как решили суды Центральный районный суд Красноярска взыскал 168 900 руб. страхового возмещения (в пределах требований истца), 400 000 руб. неустойки, 84 450 руб. штрафа, 5 000 руб. морального вреда и 55 500 руб. судебных расходов. Со страховщика также взыскали 70 000 руб. за судебную экспертизу. Красноярский краевой суд и Восьмой кассационный суд оставили решение в силе. Почему Страховщик просил назначить повторную экспертизу. Кассация указала, что оценивать достаточность доказательств вправе суд первой и апелляционной инстанций. Доводы о несогласии с размером возмещения и о вине самого истца в ДТП кассация признала попыткой переоценить доказательства. Главный спор касался снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. По разъяснениям Пленума ВС № 7 организация может просить о снижении только обоснованно, и доказать несоразмерность должна она сама. Кассация отметила, что для отношений с потребителями финансовых услуг закон специально установил повышенную неустойку. Страховщик не привёл ни обстоятельств, ни доказательств несоразмерности, поэтому оснований снижать санкции не было. Практический вывод В этом деле два отрицательных экспертных заключения не стали окончательными: спор решила судебная экспертиза. А страховщик, заявивший о снижении неустойки без доказательств её несоразмерности, заплатил по максимуму. Одного заявления о применении ст. 333 ГК РФ суду оказалось недостаточно. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2026, дело № 8Г-14671/2026 [88-14971/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.