ПФ

Практика финансовых споров

Финансы и инвестиции · 2 октября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Знакомая попросила помочь «достать деньги с заблокированного счёта», пропустив их через...

Знакомая попросила помочь «достать деньги с заблокированного счёта», пропустив их через счёт гражданина. В итоге на нём оказались два кредита в Сбербанке по 299 999 руб. под 38,25% годовых. Суды взыскали с него долг: больше 830 000 руб. вместе с процентами и неустойкой. Что произошло 20 августа 2024 года с телефона гражданина в «Сбербанк Онлайн» подали две заявки на кредит. Он подтвердил условия через push-уведомления и верно ввёл коды. В 11:02 и 11:11 банк зачислил на его счёт по 299 999 руб. Гражданин утверждал другое. По его словам, знакомая попросила помочь получить её деньги с заблокированного счёта, переводы выполнялись с помощью некоего Вадима, а о том, что он подписал заявки на кредиты, он не знал. В сентябре он обратился в полицию, возбудили уголовное дело о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ), его признали потерпевшим. Платить по кредитам он не стал. Банк подал два иска, гражданин ответил встречным иском о признании договоров недействительными. Как решали суды Каргасокский районный суд Томской области взыскал долг по обоим договорам: 411 479,39 руб. и 422 443,28 руб. плюс госпошлину. Во встречном иске отказал. Томский областной суд и Восьмой кассационный суд с этим согласились. Почему Суды проверили основания для признания сделок недействительными. По ст. 178 ГК РФ (заблуждение) не хватило доказательств. Не установлено, что гражданина ввели в заблуждение относительно предмета или природы сделки. Заблуждение насчёт мотивов или правовых последствий сделки такого основания не даёт. По ст. 179 ГК РФ (обман третьим лицом) сделку можно признать недействительной, только если банк знал или должен был знать об обмане. Суд процитировал позицию Конституционного Суда (Определение № 2669-О): в делах о телефонном мошенничестве нужно особенно тщательно проверять добросовестность банка. Например, повышенная осторожность нужна, когда клиент сразу после получения кредита переводит деньги третьим лицам. Но суды пришли к выводу, что в этом деле банк недобросовестно не действовал и об обмане не знал. Операции прошли по надлежащим распоряжениям клиента, а причин сомневаться в них у банка не было. Суд подчеркнул, что уголовное дело и статус потерпевшего сами по себе не делают кредит недействительным без других доказательств. Практический вывод В этом деле суды исходили из того, что заявки подал и подписал сам гражданин, и не нашли оснований считать, что банк должен был усомниться в операциях. Позиция Конституционного Суда о повышенной осторожности банков не помогла: суды не увидели в этом деле признаков, которые должны были насторожить банк. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2026, дело № 8Г-13586/2026 [88-14225/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.