Управляющая организация задолжала поставщику электроэнергии больше 7,6 млн руб., и пост...
Управляющая организация задолжала поставщику электроэнергии больше 7,6 млн руб., и поставщик отключил ей свет по всем точкам поставки. Вместе с ней без электричества остались жильцы общежития, которые исправно платили за свет. Прокурор обратился в суд в их интересах. Что произошло Общежитие обслуживает ОАО «Пожтехника». Собственник у дома не зарегистрирован, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности дом не значится. Электричество в него поступает через сети «Пожтехники», которая покупает энергию у гарантирующего поставщика. Из-за долга гарантирующий поставщик направил уведомление о полном ограничении. Один раз он перенёс отключение, потому что должник прислал гарантийное письмо. Долг не погасили, и сетевая организация по заявке поставщика отключила все точки поставки. Жильцы остались без электроснабжения. Прокурор просил признать отключение незаконным и обязать возобновить подачу энергии. Позиция поставщика Поставщик настаивал, что процедура ограничения соблюдена, а долг реальный. По его словам, прямых отношений с жильцами у него нет, адреса общежития в договоре нет, о том, что дом питается от сетей должника, он не знал, а отвечать перед жильцами должна «Пожтехника». К моменту рассмотрения дела свет уже дали. Как решили суды Торжокский межрайонный суд удовлетворил иск частично. Признавать отключение незаконным суд не стал: процедура уведомления и ограничения была соблюдена. Но суд обязал поставщика возобновить подачу энергии по точкам, через которые снабжается общежитие. К сетевой организации в иске отказали: она только исполняет заявки поставщика. Тверской областной суд и Второй кассационный суд оставили решение в силе. Почему Суды опирались на постановление Пленума ВС № 22 и определение ВС № 305-ЭС17-22956. Ограничение подачи энергии не должно нарушать права добросовестных потребителей коммунальных услуг, которые исправно платят. Большинство жильцов платили своевременно, и платить иначе, чем через «Пожтехнику», они не могли. Суды указали, что прекращение подачи энергии в жилой фонд без учёта прав добросовестных плательщиков противоречит ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Довод о том, что поставщик не знал про общежитие, суд отклонил. Поставщик занимает доминирующее положение на рынке. Инициируя полное ограничение, он должен был предвидеть социальные последствия и проверить, нет ли среди объектов должника социально значимых. Общежитие много лет использовалось для проживания людей. Ссылка на то, что свет уже дали, тоже не помогла. Подачу возобновили не добровольно, а в рамках обеспечительных мер, принятых судом. Суд указал, что обязанность нужно закрепить в решении, чтобы исключить повторное отключение по тому же основанию. Практический вывод В этом деле суды не признали отключение незаконным: процедура соблюдена. Но это не освободило поставщика от обязанности восстановить подачу энергии добросовестным жильцам. Решающими стали его доминирующее положение, отсутствие у жильцов другого способа платить и то, что поставщик не проверил, кто запитан от сетей должника. Источник: Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2026, дело № 8Г-24146/2026 [88-22125/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.
Канал в каталоге Максиметера
8 подписчиков · Финансы и инвестиции