Покупательница взяла в DNS уценённый iPhone 13 за 44 199 руб. В нём проявился заводской...
Покупательница взяла в DNS уценённый iPhone 13 за 44 199 руб. В нём проявился заводской дефект, который до этого уже устраняли по заявке прежнего владельца. Мировой судья вернул ей деньги и взыскал ещё 70 000 руб. Районный суд всё отменил, кассация с ним согласилась. Что произошло 17 мая 2024 года гражданка купила смартфон в ООО «ДНС Ритейл». Позже в телефоне обнаружился производственный недостаток. Раньше этот же аппарат ремонтировали по обращению первого покупателя. Договор с первым покупателем был расторгнут, телефон вернулся в магазин и был продан повторно. Гражданка потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги, а затем пошла в суд. Первая инстанция Мировой судья решил, что дефект проявился повторно после ремонта, а значит, он существенный. Договор расторгли. В пользу покупательницы взыскали стоимость телефона, 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 5 000 руб. морального вреда и 5 000 руб. расходов. Всего 114 199 руб. Апелляция: в иске отказать Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода решение отменил. Его логика строилась на нескольких обстоятельствах. Первый договор, по которому телефон ремонтировали, расторгнут: стороны вернули друг другу полученное. Гражданка купила аппарат по новому договору и правопреемником первого покупателя не является. Поэтому прежний ремонт не делает недостаток «повторным» для неё. К тому же телефон она купила как бывший в употреблении, с уценкой. Смартфон является технически сложным товаром. Для таких товаров отказ от договора возможен при существенном недостатке. Судебная экспертиза ООО «ЭКЦ „Независимость“» показала, что стоимость и срок ремонта не говорят о существенности недостатка. Дефект устраним, а с требованием о ремонте покупательница не обращалась. Первый кассационный суд оставил это решение в силе. Довод о том, что магазин необоснованно сократил гарантийный срок, суд тоже отклонил: в иске отказали из-за отсутствия существенного недостатка, а не из-за сроков гарантии. Практический вывод В этом деле история ремонтов у прежнего владельца не помогла новой покупательнице: суд счёл, что её договор самостоятельный. Для технически сложного товара она могла требовать ремонта, а не возврата денег, потому что экспертиза не подтвердила существенность недостатка. Источник: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2026, дело № 8Г-26110/2026 [88-25961/2026]. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.
Канал в каталоге Максиметера
8 подписчиков · Финансы и инвестиции