Кого ставить во главу компании?
Кого ставить во главу компании? #лидер #управление #стратегия Было бы, конечно, идеально. Заходишь такой на HH.ru, ставишь фильтр "лидер (умеет вести в хаосе)" или "руководитель (не даёт развалиться к чертям)". И тебе аккуратно выдают кандидатов с рейтингами и пометками: "этот не сломается на втором конфликте и не устроит революцию в регистратуре на третий день". Но нет. Зато есть другое. Резюме уровня бог: "я стратегический визионер с сильными лидерскими компетенциями". В переводе значит, что поменял как-то раз табличку эксель и теперь считает себя Маском местного разлива. И вот ты сидишь и думаешь: а как, простите, выбирать? Да никак. Потому что на этапе собеседования буквально все лидеры. Говорят красиво, мыслят широко: "я за команду, я про развитие". А после выхода в реальность начинается... Один пытается всё стабилизировать до состояния болота, типа "давайте пока ничего не трогать, и так всё вроде работает". Второй начинает менять всё подряд, включая то, что трогать вообще не просили и нельзя, типа: "я чувствую, тут нужна трансформация". И ты такой между ними, как воспитатель на утреннике. Один ребёнок замер и не двигается, второй уже залез на штору. Поэтому вот эта наивная идея: "давайте наймём сразу правильного" - она примерно из той же категории, что "давайте сразу не ошибаться". В реальности делается иначе. Берётся человек, который хотя бы не токсичный и не идиот. Начинаем наблюдать в бою. Рассказывать о себе можно что угодно, но если ищем лидера, то смотрим, что он делает, когда всё пошло не по плану, и что вообще остаётся после решений новоявленного. Тут и становится понятно: перед вами тот, кто будет удерживать систему, или тот, кто попытается её перевернуть, ну или валенок без фантазии (не редкость). Если вы всерьёз рассчитываете сразу найти гибрид лидера и хорошего руководителя, вы либо очень везучий, либо ещё не нанимали людей. Поэтому дело не в том, кого брать, а в том, готовы ли вы пережить этап, когда он покажет, кто он на самом деле?